Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-11401/24 по делу N А40-242530/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-242530/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "СЕТАП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. по делу N А40-242530/23,

по заявлению ООО МКК "СЕТАП"

к ГУ ФССП ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ

о признании незаконным постановления,

третье лицо: Шерстов А.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "СЕТАП" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от 27.09.2023 N 61/23/22000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

14.03.2024 от ГУФССП России по Алтайскому краю поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением от 27.09.2023 по делу N 61/23/22000-АП об административном правонарушении, вынесенным Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ООО МКК "СЕТАП" привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000,00 рублей.

Оспаривая законность вынесенного в адрес заявителя постановления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается в соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Таким образом, в полномочия соответствующих должностных лиц Управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях не только в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), но и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230- ФЗ) должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленным вдело доказательствам, у Шерстова А.А. образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа N 0935-О/2023 от 06.02.2023, заключенному с ООО МКК "СЕТАП", в связи с чем, третьим лицам поступают почтовые отправления с письмами оскорбительного содержания в адрес заявителя по вопросу возврата просроченной задолженности последнего по вышеуказанному договору займа.

В рамках административного расследования (определением о возбуждении дела от 17.07.2023 N 87/2023) Главным управлением в адрес ООО МКК "СЕТАП" направлено определение об истребовании сведений (исх. N 22922/23/55359 от 10.08.2023) относительно оснований и порядка осуществления Обществом взаимодействия с Шерстовой Э.Н. по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя. Согласно ответу Общества и приложенным к нему документам, 06.02.2023 между ООО МКК "СЕТАП" и Шерстовым А.А. заключен договор потребительского займа N 0935-О/2023 со сроком возврата заемных денежных средств единовременным платежом 26.02.2023, сумма займа по которому составила 3000 руб.

ООО МКК "СЕТАП" подтвердило наличие просроченной задолженности по договору займа в размере 7500 руб., которая возникла 27.02.2023, вместе с тем Общество отрицает, осуществление взаимодействия по вопросу возврата указанной задолженности. Потерпевшим сообщалось, что 06.02.2023 посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте с доменным именем "https://zaymych.ru/" подал заявку для получения займа, которая была одобрена, на его имя оформлен договор займа N 0935-О/2023, предоставлена сумма займа в размере 3000 рублей до 26.02.2023. В связи с неблагоприятной финансовой ситуации у Шерстова А.А. образовалась просроченная задолженность перед ООО МКК "СЕТАП" по вышеуказанному договору займа.

Пояснения потерпевшего, в том числе касающиеся наличия у заявителя просроченной задолженности перед ООО МКК "СЕТАП", подтверждаются предоставленным Шерстовым А.А. в Главное управление скриншотом страницы личного кабинета на сайте "https://zaymych.ru/".

По данным ООО МКК "СЕТАП", Обществом используется сайт "https://mkksetup.ru/". Вместе с тем, по результатам анализа информации, содержащейся на странице личного кабинета заемщика Шерстова А.А. (информация отображена, в предоставленном заявителем скриншоте), в личном кабинете на сайте "https://zaymych.ru/" отображена информация о наличии у Шерстова А.А. договора N 0935-О/2023 от 06.02.2023 и просрочки по нему длительностью 115 дней, сведения о номере банковской карты, путем перечисления денежных средств на которую можно погасить имеющуюся задолженность в размере 21720 руб.

Согласно ответу регистратора доменных имен ООО "МаксНейм", при регистрации доменного имени "https://zaymych.ru/" указаны данные ООО Микрокрединой компании "ЗАЙМЫЧ" (ИНН 7724497051). В Государственном реестре микрофинансовых организаций Центрального Банка России указан адрес официального сайта ООО МКК "СЕТАП" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: mkksetup.ru. По информации, содержащейся в реестре, ООО МКК "ЗАЙМЫЧ" исключено из числа действующих микрофинансовых организаций с 30.09.2022, следовательно, ООО МКК "ЗАЙМЫЧ" не могло оформить договор потребительского займа от 06.02.2023 с Шерстовым А.А.

В рамках административного расследования также установлено, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц ООО "ЗАЙМЫЧ" (прежнее наименование ООО МКК "ЗАЙМЫЧ") и ООО МКК "СЕТАП" имеют одних и тех же лиц из числа руководства - Долгих Д.В. и Долгих Ю.В., что также указывает на использование ООО МКК "СЕТАП" при осуществлении микрофинансовой деятельности ресурса интернет-сайта с доменным именем "https://zaymych.ru/". При этом, на обозначенном ресурсе интернет-сайта указан номер карты для оплаты суммы просроченной задолженности, которая, по сведения ПАО Сбербанк, выдана Долгих Д.В., являющемуся учредителем ООО МКК "СЕТАП".

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности Шерстова А.А., ООО МКК "СЕТАП", преследуя цель возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа от 06.02.2023 N 0935-О/2023, путем направления в период с 12.04.2023 до 24-00 часов 13.05.2023, третьим лицам по почтовому адресу проживания последних, что подтверждается предоставленными Шерстовым А.А. конвертами почтовых отправлений, изготовленных в виде письменного документа на бумажном носителе с указанием подробной информации о персональных данных Шерстова А.А. (фото страницы паспорта с анкетными данными), о наличии у последнего просроченной задолженности по договору, сведения о договоре потребительского займа и сумме займа, сделало доступными указанные сведения третьим липам.

Согласно предоставленным ООО МКК "СЕТАП" документам, при заключении договора потребительского займа согласия Обществу сообщать третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, Шерстов А.А. не давал, соответствующее

Соглашение между Обществом и должником в рамках договора займа не заключалось.

Таким образом, направляя вышеуказанные почтовые отправления, содержащие сведения о должнике Шерстове А.А., его просроченной задолженности, а также иные персональные данные должника третьим лицам, Общество нарушило положения ч. 3 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, согласия, указанные в п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Исходя из анализа ответа ООО МКК "СЕТАП", при заключении договора потребительского займа от 06.02.2023 Шерстовым А.А. не было дано согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, оформленное в письменном виде. Кроме того, такие согласия не были получены и от третьих лиц.

Взаимодействие с третьими лицами со стороны ООО МКК "СЕТАП" осуществлялось в отсутствие письменного согласия последних и должника Шерстова А.А., посредством направления почтовых отправлений по адресу жительства третьих лиц, что подтверждается конвертами и указанными почтовыми отправлениями, предоставленными Шерстовым А.А. в Главное управление вместе с обращением, а также объяснением последнего, полученным в ходе административного расследования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений, и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1)информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица); основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б)почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования, прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут, быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

По результатам анализа содержания почтовых отправлений, направленных ООО МКК "СЕТАП" в целях возврата просроченной задолженности Шерстова А.А., отсутствуют все вышеперечисленные необходимые сведения, за исключением информации о дате договора и сумме займа, подтверждающей полномочия кредитора.

При этом, в целях ухода от ответственности, Обществом в качестве кредитора Шерстова А.А. в почтовых отправлениях указано ООО МКК "Деньги".

Однако, как установлено в рамках административного расследования, согласно информации, содержащейся на сайте Центрального Банка Российской Федерации и в ЕГРЮЛ, ООО МКК "Деньги", имеющее один юридический адрес с ООО МКК "СЕТАП" (115582, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, Ореховый бульвар, д. 14, корп. 1, кв. 374), а также одних участников из числа руководства (Долгих Ю.В. и Долгих Д.В.), исключено по решению Центрального Банка Российской Федерации от 29.07.2020 из указанного реестра.

Таким образом, ООО МКК "Деньги" не могло быть кредитором Шерстова А.А. по договору N 0935-0/2023.

Содержание почтовых отправлений, указание в них даты договора - 06.02.2023, суммы займа - 3000 рублей, то есть данных, которые могут быть известны только кредитору в связи с заключением договора займа, также свидетельствует о том, что обозначенные почтовые отправления направлены ООО МКК "СЕТАП" и (или) лицами, действующими в интересах данной микрокредитной компании. Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, ООО МКК "СЕТАП" имело возможность, и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных Законом N 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО МКК "СЕТАП" всех зависящих от него мер для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми юридического препятствиями, лица, при находящимися соблюдении им той вне контроля степени данного заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Между тем такие условия Банком не соблюдены, что свидетельствует о наличии вины и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Обществом допущены нарушения положений пп. 1,2 ч., 5 ст. 4, ч. 1, ч. 3 ст. 6, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, пл. а, б п. 1, п.п. 2, 3, 4, 5 ч, 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 г. по делу N А40-242530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева