Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70035/20 по делу N А40-106775/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9459/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-106775/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Проф-эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-106775/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ОГРН 1157154014600) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-эксперт" (ОГРН 1097154009182) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проф-эксперт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 18/06/20 от 20 июня 2018 года в размере 13 202 523 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика, ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.12.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

20.06.2018 между ООО "Техинвест" (Поставщик) и ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 18/06/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить сборку, поставить и передать заказчику товар в соответствии со спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить това на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются спецификациями и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией N 1 поставщик обязуется осуществить сборку и поставить, а покупатель принять и оплатить

1. Линия освещения светодиодной 24В 5 Вт в количестве 481 штука общей стоимостью 9 090 900 руб.

2. Удлинитель кабельный с выключателем IP44 в количестве 284 штук на общую сумму 3 067 20 руб.

3. Удлинитель кабельный - 147,58 метров общей стоимостью 1 044 423 руб. 66 коп.

Согласно спецификации N 1 оплата продукции производится покупателем в течение 60 банковских дней с момента поставки.

Срок поставки - до 31 декабря 2018 года.

02 июля 2018 года истец осуществил поставку товара, что подтверждается, представленным в материала дела универсальным передаточным документом N 154, который подписана сторонами. При этом принятый товар ответчиком не был оплачен.

Таким образом, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 13 202 523 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 10.09.2019 года с просьбой об оплате задолженности по договору поставки N 18/06/20 от 20.06.2018 года в размере 13 202 523 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена без удовлетворения.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материала дела. Возражений по срокам и качеству поставленного товара, ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д. 20-24).

Согласно почтовому отслеживанию определение о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, и получено ответчиком 15.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свою правовую позицию - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Ответчик не обеспечил заблаговременного поступления доказательств по делу, не представил доказательств невозможности предоставления дополнительных документов в электронном виде, по почте или с курьером через канцелярию суда, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-106775/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева