Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-33746/20 по делу N А56-84368/2019

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-84368/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Князевым С.С.

при участии:

от заявителя: Безъязыков С.А. по доверенности от 13.10.2020

от должника: Григорьева О.В. по доверенности от 01.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33746/2020) ООО " Спецтехреставрация"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-84368/2019, принятое

по заявлению ООО "Ленстройреставрация"

о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее Арбитражный суд) 22.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Амиго Дизайн Спб" (далее - ООО "Амиго Дизайн Спб") о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - должник, ООО "Гранд") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Гамзаев Хатаи Амирович.

Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 197(6677) от 26.10.2019.

Определением от 04.02.2002 требования ООО"Спецтехрестоврация" к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 3 214 427, 97 рублей основного долга.

В Арбитражный суд 25.09.2020 от конкурсных кредиторов: АО "ГУОВ", ООО "ГрадСтрой", ООО "Ленстройреставрвация", ООО "Северное сияние", ООО "Экосфера 93", поступили заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.09.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гранд" в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО "Гранд".

В Арбитражный суд от ООО "Ленстройреставрация" 09.10.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ГРАНД" Гамзаеву Хатаи Амировичу осуществлять реализацию имущества должника согласно утверждённому Решением собрания кредиторов от 03.09.2020 Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Гранд" в редакции, представленной конкурсным управляющим ООО "Гранд". В обоснование заявление указано, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению прав требований должника, данное обстоятельство может привести к невозможности исполнения судебных актов в условиях отчуждения (включая последующее отчуждение) ликвидного имущества должника.

Определением от 12.10.2020 заявление ООО "Ленстройреставрация" о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО"Спецтехрестоврация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение баланса интересов кредиторов, полагает, что принятием обжалуемого определения предпочтение отдано мнению меньшинства кредиторов перед большинством, кроме того, указывая на то, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части определения, по мнению подателя жалобы, предопределяют заранее результаты рассмотрения обособленного спора, в связи с чем апеллянт просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

От ООО "Ленстройреставрация" поступил письменный отзыв, в котором, данное общество просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Ленстройреставрация" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, разрешая требование о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела.

В данном случае рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о нарушении баланса интересов кредиторов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Напротив, обеспечительные меры позволяют обеспечить фактическую реализацию их целей - предотвращение возможного ущерба кредиторам должника. Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в настоящем арбитражном деле, в частности - на исключение возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав должника и кредиторов, соответствует положениям пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы жалобы о выводах суда, содержащихся в мотивировочной части определения, которые, по мнению подателя жалобы, предопределяют заранее результат рассмотрения обособленного спора, носят предположительный характер и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу пункта 5 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должен быть указан вопрос, по которому выносится определение.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательной части определения суда, не могут быть положены в основу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, а лишь излагают фактические материалы дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы характером изложения описательной и мотивировочной частей обжалуемого определения, которые подлежали бы восстановлению посредством изменения определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-84368/2019/собр./меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецтехреставрация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова