Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 04АП-5236/18 по делу N А78-2683/2018

г. Чита

28 января 2021 г.

Дело N А78-2683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Желтоухова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А. Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Имеева Виктора Шайновича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2020 года по делу N А78-2683/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортной техники от 04.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалье" и Имеевым Виктором Шайновичем в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0, 2010 года выпуска, VIN JN1TBNT31U0201439, цвет синий, государственный номер X595XX 75 RUS, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Имеева Виктора Шайновича возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьминова Михаила Николаевича,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (далее - должник) возбуждено 03.04.2018 на основании заявления "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, банк) от 19.02.2018.

Определением от 15.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Король Алексей Андреевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 25.08.2018 в газете "Коммерсантъ" N 153.

Решением от 22.11.2018 прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Король Алексей Андреевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 01.12.2018 в газете "Коммерсантъ".

26.03.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/12709) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортной техники от 04.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалье" и Имеевым Виктором Шайновичем в отношении автомобиля NISSAN XTRAIL 2.0, 2010 года выпуска, VIN JN1TBNT31U0201439, цвет синий, государственный номер X595XX 75 RUS, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Имеева Виктора Шайновича возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением от 27.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего должника суд принял обеспечительные меры по обособленному спору в виде запрета Имееву Виктору Шайновичу отчуждать, обременять иным способом спорный автомобиль, указал на распределение расходов за принятие обеспечительных мер при вынесении итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

В обособленном споре принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьминов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2020 года признана недействительной сделка договор купли-продажи автотранспортной техники от 04.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалье" и Имеевым Виктором Шайновичем в отношении автомобиля NISSAN XTRAIL 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TBNT31U0201439, цвет синий, государственный номер X595XX 75 RUS.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Имеева Виктора Шайновича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TBNT31U0201439, цвет синий, государственный номер X595XX 75 RUS. Взысканы с Имеева Виктора Шайновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" 9 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 23 750 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, всего - 32 750 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Имеев Виктор Шайнович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты доводы и доказательства о том, что фактическая стоимость сделки составила полмиллиона рублей, так как факт получения как директором ООО "Забайкалья" денежных средств в размере 500 000,00 рублей был подтвержден и самим Кузьминовым М.Н. в ходе судебного разбирательства, кроме того им была выдана расписка.

Вывод о рыночной стоимости автомобиля в размере 800 000 руб. сделан судом только на представленных заинтересованным лицом доказательствах, без учета технического состояния автомобиля, которое являлось плачевным в ввиду его интенсивной эксплуатации.

В связи, с чем в назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства с учетом его фактического состояния необоснованно было отказано.

Судом не принят во внимание и не оценен довод о том, что на момент заключения сделки общество находилось в стабильном финансовом положении, и в данном случае наличие задолженности в незначительном размере (всего 83 580) никак не может свидетельствовать о факте причинения имущественным правам кредитора.

Оснований для признания сделки недействительной в целом по основаниям ст. 168 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ и применения в этом случае срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего у суда не имелось, поскольку в данном случае конкурсным управляющим срок исковой давности по требованиям о признании сделки совершенной со злоупотреблением правом был пропущен.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям трудовой книжки Имеев Виктор Шайнович с 11.05.2007 по 31.12.2015 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье", последующим руководителем должника Кузьминовым Михаилом Николаевичем находился в дружеских отношениях.

04.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (продавец) в лице генерального директора Кузьминова Михаила Николаевича и Имеевым Виктором Шайновичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи автотранспортной техники в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TBNT31U0201439, цвет синий, государственный номер X595XX 75 RUS.

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля составила 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель вносит сумму, указанную в п. 3.1 договора на расчетный счет, либо в кассу продавца в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания договора.

04.02.2016 сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля с указанием в акте на отсутствие явных недостатков в автомобиле.

Страховым полисом серии ЕЕЕ N 0715098210 от 04.02.2016 подтверждается страхование гражданской ответственности Имеева Виктора Шайновича, как владельца спорного транспортного средства.

На основании договора от 04.02.2016 автомобиль 05.02.2016 зарегистрирован МРЭО МВД ГИБДД по Республике Бурятия за Имеевым Виктором Шайновичем.

Ссылаясь на отчуждение в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве спорного автомобиля бывшему руководителю должника, находящемуся в дружеских отношениях с руководителем должника на дату заключения договора, по заниженной цене, которая фактически не была оплачена, притворность сделки, направленной на сокрытие безвозмездного отчуждения автомобиля, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности состава для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 03.04.2018, оспариваемый договор подписан 04.02.2016, регистрация автомобиля за Имеевым Виктором Шайновичем осуществлена 05.02.2016, в связи, с чем договор может быть оспорен по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из экспертного заключения оценщика ООО "Оценка-инфо" N 137/19 от 29.03.2019 рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1TBNT31U0201439, цвет синий, государственный номер X595XX 75 RUS, по состоянию на 04.02.2016 составляет 850 000 рублей, диапазон цен на аналогичные автомобили составляет от 551 000 рублей до 1 016 000 рублей.

Согласно архиву сайта Дром.Ру (объявлениям о продаже аналогичных спорному автомобилей) диапазон цен на автомобили NISSAN X-TRAIL 2.0, 2010 года выпуска, по Забайкальскому краю с 17.09.2015 по 03.05.2016 составлял от 800 000 рублей (минимальная цена) до 1 000 000 рублей (максимальная цена), диапазон цен по Республике Бурятия (с учетом места нахождения должника на границе Забайкальского края и Республики Бурятия и проживания ответчика в Республике Бурятия) с 13.02.2016 по 18.09.2016 составлял от 799 000 рублей (минимальная цена) до 875 000 рублей (максимальная цена).

Как следует из материалов дела, ответчиком и третьим лицом даны пояснения об указании в договоре купли - продажи недостоверной цены, а именно об отчуждении автомобиля по цене не 30 000 рублей, а 500 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка от 04.02.2016 Кузьминова М.Н. о получении от Имеева В.Ш. 500 000 рублей в счет оплаты за спорный автомобиль. При этом Кузьминовым Михаилом Николаевичем даны пояснения, что полученные от ответчика денежные средства в кассу должника не вносились, а были использованы на погашение текущих хозяйственных расходов должника путем оплаты товаров, работ и услуг контрагентов руководителем должника наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции критически оценил данные доводы, с чем суд апелляционной инстанции согласен на основании следующего.

Договором купли-продажи автотранспортной техники от 04.02.2016 прямо предусмотрено осуществление оплаты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или в кассу должника, при этом денежные средства в кассу должника не вносились, приходный кассовый ордер должником третьему лицу не выдавался, что следует из пояснений ответчика и третьего лица.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Передача наличных денежных средств в кассу организации оформляется путем составления документов кассовой отчетности установленной формы (п. 5 и 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), в том числе путем оформления приходного кассового ордера по установленной форме.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, составление расписки о получении Кузьминовым Михаилом Николаевичем от Имеева Виктора Шайновича денежных средств не является приходным кассовым ордером, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, в связи, с чем оформление получения денежных средств осуществлено ненадлежащим образом, что должно было быть известно ответчику как бывшему руководителю должника и третьему лицу как действующему руководителю должника с учетом установленного ст. 7 Закона о бухгалтерском учете положения об организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета руководителем организации (экономического субъекта).

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы рукописный текст, подпись и расшифровка подписи Кузьминова Михаила Николаевича на расписке от 04.02.2016 выполнены не ранее февраля 2018 года, то есть дата изготовления расписки не соответствует дате, указанной в документе.

Из материалов дела также следует, что после представления в материалы дела заключения судебной экспертизы Имеевым Виктором Шайновичем и Кузьминовым Михаилом Николаевичем даны пояснения о составлении представленной в дело расписки от 04.02.2016 в 2018 году в связи с утратой Имеевым Виктором Шайновичем первоначальной расписки от 04.02.2016 как ее дубликата, но без указания на данный факт в расписке и без указания фактической даты изготовления дубликата.

Поскольку доказательств фактического составления документа о передаче денежных средств при совершении сделки материалы дела не содержат, устные пояснения ответчика и третьего лица о наличии такого документа и его последующей утрате ответчиком в силу документарного характера арбитражного процесса и вышеуказанного порядка оформления хозяйственных операций юридического лица правомерно отклонены за недоказанностью.

С учетом порядка оформления документации при совершении оспариваемой сделки лицами, являвшимися в разный период руководителями должника, находящимися в дружеских отношениях, установленных в процессе судебного разбирательства сведений о дате изготовления расписки от 04.02.2016 (согласно заключению судебной экспертизы выполнена не ранее февраля 2018 года, согласно пояснениям третьего лица выполнена летом 2018 года), противоречивого процессуального поведения ответчика и третьего лица, изменивших позицию в части даты изготовления расписки от 04.02.2016 сразу после получения результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактически расписка была составлена Кузьминовым Михаилом Николаевичем для Имеева Виктора Шайновича уже после подачи заявления о признании должника банкротом в целях обеспечения защиты сделки по отчуждению автомобиля от оспаривания, а не в качестве оформления ранее состоявшегося факта передачи денежных средств за автомобиль.

Из материалов дела также следует, что в обоснование источника денежных средств для оплаты цены автомобиля Имеевым Виктором Шайновичем приведены доводы о получении денежных средств от его племянницы Ханхалаевой Ирины Архиповны, имеющей доход в необходимом размере, с последующим возвратом ей денежных средств за счет кредита, оформленного зятем Имеева Виктора Шайновича Доржиевым Алдаром Юрьевичем 20.02.2016 по кредитному договору N 0081-ПБ/16-03 на сумму 600 000 рублей на потребительские цели.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно признал не относимыми доказательствами, поскольку доказательств в подтверждение снятия и передачи указанными лицами денежных средств ответчику и отсутствия достоверных доказательств передачи ответчиком должнику денежных средств за автомобиль.

В договоре купли-продажи цена автомобиля определена в размере не 500 000 рублей, а 30 000 рублей, с учетом вышеуказанной оценки судом расписки от 04.02.2016, основания считать автомобиль проданным за 500 000 рублей, а не за 30 000 рублей отсутствуют.

При этом доказательства реальной передачи денежных средств в размере 30 000 рублей также отсутствуют.

Учитывая, что средняя стоимость автомобиля аналогичной марки и года выпуска превышает 800 000 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о продаже автомобиля по цене, многократно превышающей его рыночную стоимость.

Доводы апеллянта о том, что вывод о рыночной стоимости автомобиля в размере 800 000 руб. сделан судом только на представленных заинтересованным лицом доказательствах, без учета технического состояния автомобиля, которое являлось плачевным в ввиду его интенсивной эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку из содержания договора, акта приема-передачи следует отсутствие в нем явных визуальных недостатков. Диагностической картой на автомобиль от 04.02.2016 подтверждается надлежащее техническое состояние автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки. В связи, с чем в назначении экспертизы по определению стоимости транспортного средства с учетом его фактического состояния правомерно отказано.

Суд первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов прямо не следует наличие у должника признаков банкротства на дату заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях в соответствии со ст. 9 и 65 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013).

Как установлено и подтверждается вступившим в законную силу определением от 02.10.2018 по настоящему делу, суд включил в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" в размере 167 580 руб., в том числе 84 000 руб. основного долга по договору N ТД-2014/2 от 28.07.2014 за поставленный в период с 04.08.2014 по 24.07.2015 уголь, 83 580 руб. неустойки за период с 17.06.2015 по 31.03.2018.

С учетом включения в реестр требований кредиторов должника неоплаченного требования кредитора за уголь, который фактически был поставлен и подлежал оплате на дату заключения оспариваемой сделки, отчуждение автомобиля по многократно заниженной цене в пользу бывшего руководителя должника, состоящего в дружеских отношениях с руководителем должника на дату заключения оспариваемой сделки, свидетельствует как о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с выбытием актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, так и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, ответчику как бывшему руководителю должника должно было быть известно о наличии неисполненного обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" (возникло в период его полномочий как руководителя), поскольку им указано на известность ему о намерении должника принять в ближайшее время кредитные обязательства для развития, предполагающие необходимость их исполнения, в том числе за счет имущества должника, в связи с чем при получении автомобиля по многократно заниженной цене ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности состава для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом совершения сделки по отчуждению автомобиля по многократно заниженной цене в пользу связанного с должником и руководителем должника на дату заключения сделки лица при отсутствии доказательств оплаты и наличия у покупателя финансовых возможностей для оплаты цены автомобиля, направленности сделки на вывод имущества и в отсутствие доказательств обратного суд правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку, как установлено переданное по сделке имущество находится у ответчика, согласно пояснениям которого, указавшего на готовность предоставить автомобиль для осмотра эксперту, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату автомобиля должнику.

Доводы апеллянта о неприменении в данном случае срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2020 года по делу N А78-2683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов