Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-32044/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-25773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Гончаровой А.Н., доверенность от 06.03.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1. представителя Бурдинской Е.В., доверенность от 11.01.2021 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32044/2020) ООО "Виктори" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-25773/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Виктори"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", ГУП "ГУИОН"

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктори" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.07.2019 N 51444-32 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона; об обязании Комитета в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "Виктори" договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, уч. 9 (севернее д. 11 по ул. Ярослава Гашека), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО - 160 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:13:0007437:1034, сроком на пять лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" и ГУП "ГУИОН".

Решением от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Существенным обстоятельством, как следует из жалобы, истец считает то, что Комитетом представлена суду ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 27.05.2019, датированная 03.06.2019, тогда как в уведомлении от 16.07.2019 N 51444-32 Комитет ссылался на ведомость инвентаризации по состоянию на 03.06.2019, которая не была представлена в суде; ведомость по состоянию на 03.06.2019, по мнению подателя жалобы, подтверждает доводы истца о том, что земельный участок использовался надлежащим образом для размещения временных объектов торговли.

Истец считает, что добросовестно исполнял условия договора, в связи с чем правовых оснований для отказа в перезаключении договора на размещение НТО у Комитета не имелось.

Истец полагает, что уведомление Комитета об отказе от договора не является ненормативным правовым актом; отношения Комитета с истцом являются гражданско-правовыми, регулируются нормами ГК РФ; дело должно рассматриваться в порядке искового производства; срок давности по требованию составляет три года, а не три месяца.

От третьих лиц поступили письменные отзывы на жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Извещенные надлежащим образом ответчик и ГУП "ГУИОН" своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 АПК РФ. Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктори" (предприниматель) заключен договор от 30.06.2016 на размещение нестационарного торгового объекта N 21/НТО-04305(А) (далее - договор НТО), согласно условиям которого ООО "Виктори" предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, уч.9 (севернее д.11 по ул. Ярослава Гашека), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 160 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007437:1034, вид и цели использования НТО: павильон в сфере мелкорозничной торговли.

Срок действия договора по 29.06.2019.

Пунктом 1.1 договора установлен вид и цели использования НТО: павильон в сфере мелкорозничной торговли.

До истечения срока действия договора, 27.05.2019 ГУП "ГУИОН" по заявке ООО "Виктори" произведено натурное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, уч.9 (севернее д.11 по ул. Ярослава Гашека), кадастровый номер 78:13:0007437:1034, по результатам которого составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег.N 51730Г19/1 от 03.06.2019.

Заявка вх.N 42482-32/19, поданная заявителем в Комитет 10.06.2019, в которой заявитель просил принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона сроком на 5 лет, отклонена уведомлением Комитета от 16.07.2019 N 51444-32.

Основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО на новый срок явилось наличие оснований, указанных в пп.2 п.3 ст.6 Закона Санкт-Петербурга "О размещении нестационарных торговых объектов" (размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаям, указанным в п. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег.N 51730Г19/1, выполненной по состоянию на 03.06.2019, на земельном участке размещен павильон, в котором осуществляется, в том числе деятельность в сфере общественного питания (более 30% площади НТО), а также оказываются услуги кредитования и страхования (экспресс-займы).

Поскольку в соответствии с пунктом 5.4.1 договора использование предпринимателем НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 договора, является существенным нарушением условий договора и основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, Комитет указал, что отсутствуют основания для принятия решения о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Ссылаясь на незаконность отказа в заключении договора на новый срок без проведения аукциона в связи с надлежащим исполнением условий договора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, а именно ведомости инвентаризации, составленной ГУП "ГУИОН" по состоянию на 27.05.2019, следует, что заявителем объект использовался с нарушением пунктов 1.1, 1.3, 3.1.3, 3.2.25 договора НТО, предусматривающих виды и цели использования НТО для мелкорозничной торговли, а поскольку право на заключение договора на размещение НТО без аукциона предоставлено только хозяйствующим субъектам, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору на размещение НТО, отказ Комитета в заключении (перезаключении) договора без проведения аукциона, изложенный в уведомлении от 16.07.2019 N 51444-32, соответствует Закону.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Заявитель, как следует из материалов дела, оспаривает законность уведомления Комитета от отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, считает отношения сторон гражданско-правовыми, что, по мнению заявителя, исключает применение судом трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27).

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга издано распоряжение от 13.12.2016 N 148-р "О порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона", которым утверждено Положение об организации аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и принятия решений о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утверждена форма заявки о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и перечень документов, предоставляемых заявителем.

Таким образом, принятие решения о размещении НТО или об отказе в размещении НТО входит в компетенцию Комитета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение Комитетом заявления о заключении договора на размещение НТО на новый срок является административной процедурой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов", а решение об отказе в заключении договора на новый срок, соответственно, является ненормативным актом, который обжалуется в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 1 Закона N 165-27 размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения НТО (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

По смыслу статьи 2 Закона N 165-27 предоставление права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, производится на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона либо в случаях, установленных настоящим Законом, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта, но не более чем на пять лет.

В части 1 статьи 6 Закона N 165-27 перечислены случаи заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения аукциона, в части 3 указанной статьи - основания для отказа в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендатором в период действия договора допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, являющихся существенными условиями договора.

Установив, что арендатором были допущены существенные нарушения условий договора, суд сделал обоснованный вывод о том, что у Комитета имелись установленные законом основания для отказа от предоставления обществу земельного участка для размещения НТО на новый срок.

Суд правильно применил положения Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 N 165-27 и статей 198 - 201 АПК РФ, установил, что оспариваемый заявителем отказ арендодателя от договора соответствует требованиям закона и, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы о том, что заявителем не было допущено нарушений условий договора, противоречат представленным в деле доказательствам.

При исследовании ведомости инвентаризации, составленной ГУП "ГУИОН" по состоянию на 27.05.2019, суд установил, что объект использовался заявителем с нарушением пунктов 1.1, 1.3, 3.1.3, 3.2.25 договора НТО, предусматривающих виды и цели использования НТО для мелкорозничной торговли.

Исследовав материалы обследования участка, представленные ГУП "ГУИОН" (акт, фотоматериалы), суд установил, что объект НТО использовался для размещения пунктов общественного питания и кредитования (из ведомости ГУП "ГУИОН" N 51730Г-19/1 следует, что по состоянию на 27.05.2019 45,3 кв.м площади НТО используется для размещения кафе, 12,6 кв.м площади - для оказания услуг по кредитованию и страхованию (экспресс-займы), что в целом составляет более 36% от всей площади НТО (160 кв.м.), при этом обязанность заявителя по уведомлению Комитета в случае использования не более 30% площади торгового объекта под вспомогательные виды использования не исполнена.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о недостоверности ведомости, составленной ГУП "ГУИОН", указав, что они опровергаются представленными в материалы дела договорами на выполнение услуг по инвентаризации земельного участка, заключенными между Обществом и ГУП "ГУИОН", фотоматериалами, актами выполненных услуг.

Установив, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ (уведомление Комитета об отказе в заключении договора было получено заявителем в июле 2019 года, а с требованием о признании его недействительным Общество обратилось в марте 2020 года), при этом с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления Общество не обращалось, суд правомерно указал, что нарушение сроков обращения в суд с заявлением также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-25773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина