Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 03АП-6853/20

г. Красноярск

28 января 2021 г.

Дело N А33-24506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" ноября 2020 года по делу N А33-24506/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (далее - заявитель, ИП Терехова В.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее - ответчик, администрация) об отмене постановления административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске от 09.01.2020.

Определением от 19.08.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Административная комиссия Октябрьского района в г. Красноярске.

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 суд первой инстанции изменил постановление Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске в части размера, назначенного индивидуальному предпринимателю Тереховой Валентине Петровне административного штрафа с 20 000 рублей на 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в действиях (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях". По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: административное правонарушение заявителем совершено впервые; отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2020.

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.10.2019 Административной комиссией Октябрьского района г. Красноярска вынесено определение о проведении осмотра торгового объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 4, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна, об извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 66006240158507), определение от 24.10.2019 получено заявителем 26.10.2019.

15.11.2019 г. в 14:30 членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске, произведен осмотр торговой точки "Пивной причал", по адресу: г.Красноярск, ул. Попова, д. 4 и прилегающей территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2019. Осмотр осуществлялся с ведением видеозаписи.

Осмотром установлено, что в павильоне по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 4, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна, информационные конструкции с названием организации и изображениями не отвечают требованиям к информационному оформлению зданий, а именно на фасаде многоквартирного дома в границах торгового помещения самовольно размещены информационные материалы в виде баннера из специальной ткани и надписями "Выгодная цена", "Рыбные и мясные деликатесы", "Получай пенное бесплатно с приложением", чем нарушены пункты 2.9., 2.13., "Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. N В-378 и п.п.9, 13 ч. 8, п.2 ч. 10 архитектурно-художественный регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 N 268, а именно на фасаде многоквартирного дома в границах торгового помещения самовольно размещена информационная конструкция, указанная конструкция размещена путём пристройки к фасаду здания, кроме того, указанная конструкция размещена с выступом за пределы фасада. Имеются информационные конструкции на фасаде жилого дома и входной группе. В окнах торгового помещения размещены самовольные печатные объявления, возле торгового помещения "Пивной причал", на первом этаже многоквартирного жилого дома не обеспечена качественная уборка прилегающей к торговой точке территории, а именно нахождение бытового мусора (окурки, пачки из-под сигарет, обертки, бутылки), урна у входа в торговое помещение переполнена мусором.

По факту выявленных нарушений определением от 17.11.2019 Административная комиссия Октябрьского района г. Красноярска известила заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 66006241191435), определение от 17.11.2019 получено заявителем 28.11.2019.

30.12.2019 членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя. Согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 66006242175854), протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получен заявителем 08.01.2020.

09.01.2020 административной комиссией Октябрьского района в г. Красноярске вынесено постановление о признании индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2019, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 г. в 14:30 членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске, произведен осмотр торговой точки "Пивной причал", по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 4 и прилегающей территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2019.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2019 и оспариваемого постановления следует, что административным органом контрольные мероприятия в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ не осуществлялись, допущенные заявителем нарушения были выявлены, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено с учетом применения положений КоАП РФ.

В связи с чем, довод заявителя о необходимости применения ответчиком положений указанного Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ был обосновано отклонен судом первой инстанции.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности проверено и установлено судами.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой проведение осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судами установлено и заявителем документально не опровергнуто, что протокол осмотра составлен административным органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

Осмотр проведен с применением видеозаписи (имеется в материалах дела, исследована судом).

Следовательно, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра соблюдена.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Таким образом, порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Пункт 1 статьи 5.1 Закона края "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет заявителю нарушения 2.9., 2.13., "Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. N В-378 и п.п.9, 13 ч. 8, п.2 ч. 10 архитектурно-художественный регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 N 268.

Осмотром установлено, что в павильоне по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, д. 4 деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна, информационные конструкции с названием организации и изображениями не отвечают требованиям к информационному оформлению зданий, а именно на фасаде многоквартирного дома в границах торгового помещения самовольно размещена информационная конструкция, указанная конструкция размещена путём пристройки к фасаду здания, кроме того, указанная конструкция размещена с выступом за пределы фасада. Имеются информационные конструкции на фасаде жилого дома и входной группе. В окнах торгового помещения размещены самовольные печатные объявления, возле торгового помещения "Пивной причал", на первом этаже многоквартирного жилого дома не обеспечена качественная уборка прилегающей к торговой точке территории, а именно нахождение бытового мусора (окурки, пачки из-под сигарет, обертки, бутылки), урна у входа в торговое помещение переполнена мусором.

Правила благоустройства территории города Красноярска (далее - Правила) утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Красноярского края требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Красноярска (далее - город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения.

Согласно п.1.2 Правил, информационные конструкции - объекты благоустройства, не содержащие сведений рекламного характера, выполняющие функцию информирования неопределенного круга лиц и соответствующие требованиям, установленным настоящими Правилами;

вывеска - информационная конструкция, содержащая сведения об организации, индивидуальном предпринимателе, размещаемая на внешних конструктивных элементах зданий, строений и сооружений (фасадах, остекленных поверхностях оконных проемов, дверях, крышах) в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) организации, индивидуального предпринимателя;

информационная табличка - вывеска, содержащая сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством;

выносная щитовая конструкция (далее также - штендер) - переносная временная информационная конструкция, площадь одной стороны которой составляет не более 1,5 кв. м. Штендер содержит информацию о месте нахождения организации, индивидуального предпринимателя или сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законодательством, размещается в часы работы организаций, индивидуальных предпринимателей в пешеходных зонах и на тротуарах в пределах 5 м от входа в здание, строение, сооружение, в котором располагается организация или индивидуальный предприниматель;

архитектурно-художественный регламент - документ, утверждаемый правовым актом администрации города, устанавливающий требования к оформлению и внешнему виду объектов благоустройства, оформлению зданий, строений, сооружений, а также информационных конструкций в зависимости от вида зоны города;

конструктивные элементы фасада - входные группы в здание, строение, сооружение, окна, витрины, балконы и лоджии, эркеры, декоративные архитектурные элементы, размещение которых на фасаде предусмотрено архитектурным решением;

самовольное изменение внешнего вида здания, строения - изменение внешнего вида фасада здания, строения либо его элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов;

фасад - наружная вертикальная поверхность здания, строения, сооружения. В зависимости от типа здания, строения, сооружения и формы его плана, местоположения различают лицевой (главный), боковой и дворовый фасады.

Согласно п. 2.1. Правил, лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Согласно п.2.9 Правил, внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

В силу п.2.13 Правил запрещается самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений, самовольно изменять внешний вид зданий, строений.

Факт того, что ИП Терехова В.П. является лицом, ответственным за благоустройство, предпринимателем не оспаривается.

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 утвержден Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска (далее - регламент).

Настоящий Регламент является обязательным для исполнения всеми индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы юридических лиц (пункт 3).

Согласно пункту 8 Регламента в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается:

9) размещение рекламных (информационных) конструкций путем пристройки такой конструкции к фасаду здания, строения, сооружения;

13) размещение рекламных (информационных) конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада.

Согласно ч.2 пункта 10 Регламента не допускается:

использование непрозрачного, тонированного, зеркального, цветного остекления, не соответствующего общему колористическому решению здания, строения;

оформление витрин, окон путем окраски и/или покрытия декоративными пленками поверхности остекления площадью более 30% от общей площади остекления витрины, одновременное использование для оформления витрин декоративных пленок более трех цветов, а также использование неоновых и флуоресцентных цветов;

декорирование витрин, окон баннерами, печатной продукцией с нанесенными на них изображениями, информацией, за исключением оформления информационными конструкциями в виде настенного панно, светового короба, размещаемого с внутренней стороны витрины, окна на расстоянии не менее 0,1 м от поверхности остекления, размерами не более 1/2 от габаритного размера витрины, окна по высоте, по ширине.

Протоколом осмотра с приложением фото- и видеоматериалов, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт неисполнения заявителем вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части ссылается на то, что в действиях (бездействии) заявителя не содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

По мнению заявителя жалобы, размещение вывески "Пивной причал" на торговом объекте не противоречит действующему законодательству, вывеска расположена над входом в магазин по линии, проходящей по верхнему краю оконных проемов первого этажа и линий перекрытия между первым и вторым этажами. Вывеска "Пивной причал" является зарегистрированным товарным знаком РФ, что подтверждается свидетельством N 577646. Цветовая гамма торгового знака "Пивной причал" зарегистрирована как: красный, темно-красный, белый, желтый, фиолетовый. Данная вывеска является названием торговой точки и обязательна для установки, рекламной конструкцией не является. Расположение на фасаде указанного строения в границах торгового помещения информационных материалов в виде баннеров не противоречит требованиям Законодательства. Кроме того, в виду отсутствия паспорта фасада не представляется возможным определить несоответствие информационных щитов с паспортом фасада. Размещенные в окне входной двери торгового объекта печатные объявления содержат только информацию об обязательном масочном режиме, иных объявлений не содержится.

ИП Терехова В.П. ежедневно производит уборку прилегающей территории к магазину перед открытием, а так же по мере необходимости. Нахождение бытового мусора вблизи торговой точки на момент проверки не может являться показателем отсутствия уборки территории со стороны ИП Тереховой В.П., так как мусор может образовываться уже после уборки территории, в течение рабочего дня прилегающая территория убирается. Единичная бумажка, принесенная ветром, не является нарушением и не может служить основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности.

Указанные заявителем обстоятельства не освобождают его от ответственности, поскольку Протоколом осмотра с приложением фото- и видеоматериалов, протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение заявителем Правил от 25.06.2013 N В-378 и Регламента. Доводы о регистрации вывески как товарного знака не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела; административным органом доказано, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Доказательств наличия оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено, судами не установлены.

По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: административное правонарушение заявителем совершено впервые; отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствия для бюджета, отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена многократность совершения правонарушений по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (дела NN А33-14709/2020, А33-14708/2020, А33-14711/2020, А33-14710/2020, А33-14981/2020, А33-14979, А33-14980/2020, А33-14985/2020, А33-24506/2020, А33-25410/2020), что свидетельствует о том, что правонарушение не является совершенным впервые.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, следуя критериям справедливости и соразмерности административного наказания, назначил заявителю штраф в минимальном размере санкции - 10 000 рублей.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протеста на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Вместе с тем, поскольку санкция пункта 1 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2020 года по делу N А33-24506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин