Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-15215/24 по делу N А40-250512/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-250512/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года

о прекращении производства

по делу N А40-250512/23, принятое судьей Е.И. Волковой (191-2006),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толочко А.В. по доверенности от 22.12.2023,

диплом 107715 0001928 от 21.06.2022;

от ответчика: Рэйляну М. по доверенности от 20.11.2023,

диплом 107715 0001921 от 21.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о взыскании по договору аренды земельного участка от 27.05.1996 N М-02-005490 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 3 729 959,88 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 660 202,90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года производство по делу N А40-250512/23 прекращено, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А40-122598/23.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Ответчик, по доводам жалобы возражал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 7 345 993 руб. 34 коп. за период с 01.07.2022 по 30.06.2023, пени за период с 06.07.2022 г. по 30.06.2023 в размере 2 931 071 руб. 90 коп.

Делу по иску Департамента городского имущества города Москвы присвоен номер N А40-122598/23-61-973.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-122598/23-61-973 исковые требования Департамента удовлетворены частично.

Таким образом, требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с Акционерного общества "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" задолженности по договору аренды земельного участка от 27.05.1996 N М-02-005490 по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 3 729 959,88 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 660 202,90 руб., которые являются предметом спора по настоящему делу, рассмотрены в рамках дела N А40-122598/23.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности заявленных требований, на основании чего производство по настоящему делу прекратил.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения судебного акта решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-122598/23-61-973 не вступило в законную силу, не влекут отмены определения о прекращении производства по делу, поскольку Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года решение по делу N А40-122598/23-61-973 оставлено без изменения, следовательно, решение с указанного момента вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, судом правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-250512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова