Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-21284/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-60610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества Фирма "Август" (ИНН: 5046001101, ОГРН: 1025006038958): Кузнецова Н.А. по доверенности N 2020-3132 от 30.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (ИНН: 1629005510, ОГРН: 1151651000764): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-60610/20, по иску акционерного общества Фирма "Август" к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Фирма "Август" (далее - АО Фирма "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Групп" (далее - ООО "Органик Групп", ответчик) о взыскании 6 028 462 руб. 77 коп. задолженности по договору займа от 18.12.2017 N 5508/2017, 1 600 125 руб. 19 коп. процентов за пользование займом за период с 19.12.2017 по 01.10.2020 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-60610/20 требования АО Фирма "Август" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 151-152).

Не согласившись с решением суда, ООО "Органик Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма "Август" (в настоящее время АО "Фирма "Август", заимодавец) и ООО "Органик Групп" (заемщик) заключен договор займа N 01/2020 от 14.01.2020 на сумму 200 000 руб., договор процентного займа от 18.12.2017 N 5508/2017, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства на общую сумму 40 000 000 (сорок миллионов) руб. 00 коп (далее по тексту "сумма займа"), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 15 февраля 2018 года.

Согласно п. 1.2. договора проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 9 % годовых со дня выдачи и до дня предшествующему дню погашения и уплачиваются заемщиком в конце срока действия договора. Днем погашения считается день зачисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику частями на основании письменных заявок. Сумма займа целиком или частями может быть перечислена третьим лицам на основании писем заемщика.

Как указал истец, заимодавец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 40 028 462 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Органик-Групп" 19 декабря 2017 года направило письмо с просьбой перечислить заемные денежные средства в счет погашения задолженности по обязательным платежам (налогам) в пользу ИФНС в отношении следующих организаций: ООО "Муслюмовский элеватор" - 4 076 992 руб. 15 коп., ООО "Урожай" - 16 897 585 руб. 57 коп., ООО "ИК" - 3 890 085 руб. 05 коп.

Исходящим письмом N 171222-05 от 22.12.2017 ЗАО "Фирма "Август" просило отнести платежные поручения на общую сумму - 4 076 992 руб. 15 коп. в счет уплаты налогов и пени за ООО "Муслюмовский элеватор".

Исходящим письмом N 171225-08 от 25.12.2017 ЗАО "Фирма "Август" просило отнести платежные поручения на общую сумму - 16 897 585 руб. 57 коп. в счет уплаты налогов и пени за ООО "Урожай".

Исходящим письмом N 171225-07 от 25.12.2017 ЗАО "Фирма "Август" просило отнести платежные поручения на общую сумму - 3 890 085 руб. 05 коп. в счет уплаты налогов и пени за ООО "ИК".

Кроме того, согласно письму ООО "Органик Групп" от 25.12.2017 ЗАО Фирма "Август" перечислило на счет ООО "Муслюмовский элеватор" денежные средства в размере 1 300 000 руб. (платежное поручение N 103521 от 28.12.2017), ООО "ИК" денежные средства в размере 3 351 000 руб. (платежное поручение N 103510 от 28.12.2017), ООО "Урожай" денежные средства в размере 163 800 руб. (платежное поручение N 103504 от 28.12.2017), денежные средства в размере 10 349 000 руб. (платежное поручение N103842 от 29.12.2017).

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма перечисленных денежных средств по договору займа составила 40 028 462 руб. 77 коп. Срок полного возврата заемщиком суммы займа в соответствие с п. 1.1. договора установлен до 15 февраля 2018 года.

Из искового заявления следует, что заемщик частично возвратил заемные денежные средства в сумме 34 000 000 руб. На дату предъявления иска сумма долга (невозвращенного займа) составляет 6 028 462 руб. 77 коп. Размер процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2. договора за период с 19.12.2017 по 01.10.2020 по ставке 9% годовых с учетом частичной оплаты составляет 1 600 125 руб. 19 коп.

С целью досудебного урегулирования настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2020 с требованием добровольно погасить сумму займа по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа N 5508/2017 от 18.12.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 40 028 462 руб. 77 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца основной долг ответчика по договору займа составляет 6 028 462 руб. 77 коп., проценты за пользование займом, начисленные на основании п. 1.2. договора за период с 19.12.2017 по 01.10.2020 - 1 600 125 руб. 19 коп.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 028 462 руб. 77 коп. основного долга и 1 600 125 руб. 19 коп. процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 исковое заявление АО Фирма "Август" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 16.11.2019 на 10 час. 10 мин., зал N 632.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 была направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 95, 146).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также информации с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10705351848956) 22.10.2020 была возвращена отделением почтовой связи (т. 1 л.д. 145).

Копия определения также была направлена судом по адресу конкурсного управляющего ООО "Органик Групп".

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также информации с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция (почтовый идентификатор N 10705351848840) 13.10.2020 была возвращена отделением почтовой связи (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Ссылка ответчика на неправильное указание почтового индекса конкурсного управляющего ООО "Органик Групп", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку почтовый индекс указывает только на отделение почтовой связи, которое будет доставлять корреспонденцию.

В связи с этим, данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приложенной истцом к иску почтовой квитанции от 01.09.2020 (т. 1 л.д. 77, 79-84), а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы ответчика о недействительности договора займа N 5508/2017 от 18.12.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Органик Групп" рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа N 5508/2017 от 18.12.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-60610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов