Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 16АП-4875/20

г. Ессентуки

27 января 2021 г.

Дело N А63-6696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сафарова Темура Джелиловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-6696/2020, принятое по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745) в интересах Петровского городского округа Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сафарову Темуру Джелиловичу (с. Летняя Ставка, ИНН 262202251879, ОГРНИП 319265100071342), администрации Петровского городского округа Ставропольского края (г. Светлоград, ИНН 2617014342, ОГРН 1172651026745) о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок, при участи в судебном заседании представителя администрации Петровского городского округа Ставропольского края Романовой Е.В. (доверенность N 7966 от 29.12.2020), помощника прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Свиридовой О.В. (служебное удостоверение N 267610), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сафарову Темуру Джелиловичу (далее - предприниматель), администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) со следующими требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:042001:69, общей площадью 400 007 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский р-н, г. Светлоград, секция 8, контур 23, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок N 1);

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:042001:65, общей площадью 367 400 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации, участок находится примерно в 7,0 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский р-н, в границах муниципального образования г. Светлоград, площадь 50 лет Октября, 8, секция 8, часть контуров 21, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок N 2);

- о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением от 26.10.2020 требования прокуратуры удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы указал, что судом не исследованы фактические обстоятельства соблюдения порядка опубликования извещения о проведении торгов. Податель жалобы просил суд апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу по настоящему делу.

В отзыве и в судебном заседании прокуратура просила оставить решение суда без изменения. Представитель администрации просила принять судебный акт в соответствии с законом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. От управления поступило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель обратился в администрацию с заявлениями от 26.09.2019 вх. N 2535, от 26.09.2019 вх. N 2536 о предоставлении на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду сроком на 5 лет земельных участков N 1 и N 2 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

21 ноября 2019 года по итогам рассмотрения заявления, на основании постановлений администрации Петровского городского округа Ставропольского края от 21.11.2019 N 2351, от 21.11.2019 N 2352 между администрацией и предпринимателем без проведения торгов заключены договоры аренды N 112 N 113, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Земельные участки переданы предпринимателю по актам приема-передачи.

Прокуратура, полагая, что названные договоры заключены с нарушением публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения (по результатам проверки исполнения федерального законодательства при предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения), что влечет их недействительность, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Подпунктами 12 и 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения; земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса.

Статья 39.18 Земельного кодекса регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ изложен перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов.

Согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако указанная норма закона регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель не является субъектом правоотношений, регулируемых пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельные участки предоставлен в аренду предпринимателю без публикации соответствующей информации в средствах массовой информации и на сайте администрации в сети Интернет.

Порядок предоставления земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности предпринимателям - главам крестьянских хозяйств определен специальными нормами, в том числе статьей 39.18 ЗК РФ.

Изъятия из указанного порядка отсутствуют.

С доводами жалобы, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В судебном заседании представитель администрации пояснил, что информация о земельных участках как о подлежащем предоставлению в аренду не публиковалась в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru, соответственно, публичные процедуры в виде торгов на право аренды земельных участков не проводились.

Несоблюдение порядка подтверждается письмом администрации от 09.07.2020, из которого усматривается, что извещение о предоставлении в аренду земельных участков N 1 и N 2 администрация опубликовала только в печатном средстве массовой информации органов местного самоуправления Петровского городского округа Ставропольского края и администрации петровского городского округа - газете "Вестник Петровского городского округа" от 18.10.2019 N 55 (125) (т. 4 л.д. 14).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размещение извещения о предоставлении земельного участка и о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе лишь в печатном издании не способно в должной степени обеспечить информирование неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении прав на земельный участок и участии в аукционе, поскольку в силу прямого указания закона названные лица вправе рассчитывать на получение соответствующей информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении публичного порядка предоставления земельного участка.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы не нашли своего подтверждения, поскольку в настоящем случае суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрев необходимости в специальных знаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-6696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сафарова Темура Джелиловича (с. Летняя Ставка, ИНН 262202251879, ОГРНИП 319265100071342) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.