Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-68648/20 по делу N А40-259314/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-259314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-259314/19, вынесенное судьей О.С.Авдониной, об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" в размере 3 434 671,60 рублей основного долга, 195 661,26 рублей неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМЕТЕЙ-КОНСАЛТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО Кунцево-2 - Алексеев П.Д. дов.от 13.01.2021

к/у Шибаев А.Д.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020 г.) должник ООО "Прометей-Консалт" (ОГРН 1035006500000, ИНН 5032097298) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 146 от 15.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2020 г. поступило заявление ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части включения основного долга в размере 3 434 672,60 рублей и неустойки в размере 195 661,26 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В своем заявлении кредитор указал, что между ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" (Займодавец, Кредитор, Заявитель) и ООО "ПРОМЕТЕЙ-КОНСАЛТ" (Заемщик, Должник) был заключен договор займа N 0801/КЭ от 08.10.2018 г. на сумму 3 100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора, Займодавец предоставляет Заемщику займ сроком до 08.12.2018 г., проценты на сумму займа устанавливаются в размере 11.1%.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, договор считается заключенным в день зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Денежные средства были перечислены в полном объеме 15.10.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 733 от 15.10.2018 г. на сумму 3 100 000 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Вместе с тем Заемщиком обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.

Таким образом, кредитор указал, что задолженность должника перед кредитором составляет 3 434 671,60 рублей основного долга, 195 661,26 рублей неустойки.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеются возражения конкурсного управляющего должника на заявление ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО", в соответствии с которыми ООО "Прометей-Консалт" и ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, отношения заявителя и должника по выдаче займа является притворной сделкой, направленной на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Вопреки доводам ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурирующий кредитор или арбитражный, заявляющие разумные возражения, как правило, не являются стороной сделки или участниками иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и предоставлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

Исходя из указанной правовой позиции, суд делает вывод, что конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал конкурсный управляющий в своих возражениях, Кредитор и Должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником, а также являются аффилированными.

Согласно абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность ООО "Прометей-Консалт" и ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" подтверждается нижеследующим.

Участником ООО "Прометей-Консалт" с 27.11.2003 г. по 28.12.2018 г. являлся Бажанов Феликс Викторович с размером доли 10 000 рублей (100%), являвшийся также генеральным директором ОАО Объединение "Мастер" с 16.12.2009 г. по 22.03.2019 г.

ОАО Объединение "Мастер" являлось участником ООО "Мастер-Арсенал" в период с 28.06.2013 г. по 04.04.2017 г.

Ликвидатором ООО "Мастер-Арсенал" является Параскевопуло Анастас Констанотинович, являвшийся ликвидатором ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" с 23.11.2018 г. по 26.12.2019 г.

При этом генеральным директором ООО "Мастер-Арсенал" с 19.11.2007 г. являлся Лисов Александр Сергеевич, с 27.11.2003 г. по 20.12.2016 г. также являвшийся генеральным директором ООО "Прометей-Консалт".

Юридический адрес ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" совпадает с юридическим адресом ООО "ТОПКАР", участником которого с долей 30% уставного капитала является ОАО Объединение "Мастер".

При этом ООО "ТОПКАР" являлся участником с долей в уставном капитале 10% ООО СКЛАД "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" до 21.04.2009 г.

В свою очередь ООО СКЛАД "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" имеет общий номер телефона (+7 495 9612294) с ООО "Прометей-Консалт".

ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" имеет общий номер телефона с другими компаниями, подконтрольными ОАО Объединение "Мастер", в том числе ООО "БАРВИХА ЛЕНД" (руководителем являлся Лисов А.С., являвшийся генеральным директором ООО "Прометей-Консалт"), ООО "СК "РЕГИОН" (участником с долей 100% являлся Бажанов В.В., брат Бажанова Ф.В.), ООО "АГРОРЕГИОН" (генеральным директором являлся Лисов А.С.).

Кроме того, судом принято ко вниманию, что процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" на основании заявления ООО "Юридическое агентство "ИСК-ТРЕЙД".

Аналогично по заявлению ООО "Юридическое агентство "ИСК-ТРЕЙД" введена процедура банкротства в отношении иных аффилированных с ОАО Объединение "Мастер" и Должником компаний, в том числе:

- ООО "ЗЕМПРОМТОРГ", решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. по делу N А40-248980/19-177-319 "Б" по заявлению ООО "Юридическое агентство "ИСК-ТРЕЙД";

- ООО "ГЕОМАН", решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. по делу N А40-236822/18-70-284 "Б" по заявлению ООО "ГЕОМАН";

- ООО "СЕКВОЙЯ-ЮГ", решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. по делу N А40-198592/19-174-255 "Б" по заявлению ООО "Юридическое агентство "ИСК-ТРЕЙД";

- ООО "Мэйн Филд", решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-293059/19-186-386 "Б" по заявлению ООО "Юридическое агентство "ИСК-ТРЕЙД".

При этом, генеральным директором ООО "ЗЕМПРОМТОРГ" являлся Угаров Георгий Анатольевич, который также являлся генеральным директором ООО "Прометей-Консалт".

Лисов Александр Сергеевич являлся участником ООО "Прометей-Консалт" и ООО "ГЕОМАН" и ООО "Мэйн Филд".

ООО "СЕКВОЙЯ-ЮГ" является участником ООО "Давилон", участником которого являлось ОАО Объединение "Мастер", имеет общий номер телефона с ООО "СК "РЕГИОН", ООО "ИНВЕНТ", ООО "БАРВИХА ЛЕНД" и пр. компаниями, аффилированными с ОАО Объединение "Мастер".

Кроме того, участником ООО ВО "Автотехноимпорт" с 08.01.2015 г. по 26.05.2016 г. являлся Суков Александр Анатольевич, являвшийся в разное время генеральным директором ООО "Топкар", ООО "Простор", ООО "Кунцево-2", ООО "ИНВЕСТКЕРАМ", входящих в группу компаний "Мастер".

Также ВО "Автотехноимпорт" являлось участником ОАО "Экспериментальный завод качественных сплавов", участником которого являлась ОАО Объединение "Мастер".

В период с 28.06.2013 г. по 04.04.2017 г. участником ООО "МАСТЕР-Арсенал" являлось ОАО Объединение "Мастер".

Ликвидатором ООО "Мастер-Арсенал" является Параскевопуло Анастас Константинович, являвший ликвидатором ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" с 23.11.2018 г. по 26.12.2019 г.

Генеральным директором ООО "Мастер-Арсенал" с 19.11.2007 являлся Лисов Александр Сергеевич, с 27.11.2003 г. по 20.12.2016 г. также являвшийся генеральным директором ООО "Прометей-Консалт".

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают взаимосвязанность вышеуказанных компаний, входящих в одну группу компаний "Мастер".

Действия должника по оплате 3 100 000 рублей в адрес АО Банк "Национальный стандарт" направлено на прекращение обязательств ООО ВО "Автотехимпорт" перед АО Банк "Национальный стандарт" по кредитному договору N 112-13/К от 02.12.2013 г. с целью недопущения обращения взыскания АО Банк "Национальный стандарт" на предоставленный в залог ООО "Мастер-Арсенал" земельный участок.

Так, согласно выписки по расчетному счету должника, заемные денежные средства поступили 15.10.2018 г. и на следующий день 16.10.2018 г. были перечислены АО Банк "Национальный стандарт" по договору цессии, что указывает на транзитный характер перечисления денежных средств внутри одной группы компаний.

Будучи аффилированным лицом по отношению ко всем участникам цепочки сделок, Должник не мог не знать о том, что не сможет реализовать приобретенные права требования к ООО ВО "Автотехноимпорт", т.к. на момент заключения договора уступки прав требования ООО ВО "Автотехноимпорт" было признано несостоятельным (банкротом).

По соглашению об отступном между Должником и ООО "Мастер-Арсенал", Должнику перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 71:15:010201:42.

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлена выписка из ЕГРН.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также информацией из "Контур Фокус", Casebook.

Таким образом, согласованные действия сторон были направлены на сохранение ликвидного актива внутри группы компаний, подконтрольных ОАО Объединение "Мастер", что указывает на корпоративный характер всей цепочки сделок.

Таким образом, доводы кредитора о том, что ООО "Прометей-Консалт" и ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" не являются аффилированными лицами судом отклонены, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В то же время, доводы об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", ПАО Банк "ФК Открытие" либо Коновалова А.Ю. с Должником не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, при рассмотрении требования ООО "Кунцево-2", с учетом наличия доказательств юридической аффилированности ООО "Кунцево-2" и ООО "ПрометейКонсалт" должен применяться наиболее строгий стандарт доказывания, а кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга и отсутствии злоупотребления правом.

При представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305- ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Так, на корпоративный характер спорных взаимоотношений указывает факт заключения займа между аффилированными лицами, предоставление займа без какого-либо обеспечения со стороны должника, длительное не обращение заявителя к должнику с требованием о возврате суммы займов, а также процентов за пользование займом.

Кроме того, предоставление займа не является основным видом деятельности ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО", основным видом деятельности которого является "производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций", дополнительным видом деятельности является "производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование".

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" является связанным с должником кредитором.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, заявителем не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа должнику, который на момент выдачи займа имел признаки неплатежеспособности.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2018 г. непокрытый убыток составил - 2 542 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии финансового кризиса в 2018 г.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела финансовому анализу в отношении должника, коэффициенты платежеспособности должника в период с 2017 по 2018 гг. не соответствуют нормативным.

Показатели обеспеченности обязательств должника его активам и степени платежеспособности по текущим обязательствам имеют отрицательное значение.

Анализ коэффициентов платежеспособности указывает на то, что у предприятия отсутствуют наиболее ликвидные активы, деятельность предприятия убыточна.

Заявитель не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения сделки являлся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Достаточных и убедительных доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего должника, суду вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника.

В соответствии с положениями п. 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 г. не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, если в рамках рассмотрения требований будет установлено, что имело место свободное движение денежных средств внутри группы.

Поскольку требования, заявленные ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО", вытекают из корпоративных отношений, а спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный злоупотребил правом исключительно во вред другому лицу.

С учетом доказательств аффилированности сторон, транзитного перечисления денежных средств, доказательств корпоративного характера требований ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО", суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклонены, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прометей-Консалт" требования ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" в размере 3 434 671,60 рублей основного долга, 195 661,26 рублей неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленным может быть признано только то требование, в отношении которого представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из судебной практики, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальных характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

С учетом установленной аффилированной сторон и отсутствия доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В такой ситуации суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств реальности сделки, ее экономической целесообразности, обоснование мотивов совершения сделки, ее разумности, верно применяя нормы материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление контроля над процедурой банкротства должника.

Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договорам займа, участники сделки имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил ст. 10 ГК РФ.

На корпоративный характер спорных взаимоотношений указывает факт заключения займа между аффилированными лицами, предоставление займа без какого-либо обеспечения со стороны должника, длительное не обращение заявителя к должнику с требованием о возврате суммы займов, а также процентов за пользование займом.

К тому же, судом установлено, что предоставление займа не является основным видом деятельности ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО", основным видом деятельности которого является "производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций", дополнительным видом деятельности является "производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование".

ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства фактической аффилированности сторон, не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Фактические обстоятельства и условия заключения и исполнения Договора займа N 0801/КЭ указывают на то, что при отсутствии аффилированности (сторон), он не был бы заключен, в частности: 1. Многочисленные признаки взаимосвязанности сторон; 2. Предоставление займа без предоставления какого-либо обеспечения (залога, поручительства); 3. Длительное не обращение заявителя к должнику с требованием о возврате суммы займов, а также процентов за пользование займом; 4. Отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займа, при том, что займ не являлся целевым; выдача займов не являлось основным видом деятельности ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО"; 5. Расходование заемных средств не отвечало интересам ни ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" ни ООО "Прометей-Консалт": вся цепочка хозяйственных операций, совершенных после договора займа, направлена на сохранение активов (земельный участок с кадастровым номером N 71:15:010201:42.) внутри группы компаний, подконтрольных ОАО "Объединение "МАСТЕР": 6. ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" и ООО "Прометей-Консалт" являлись неплатежеспособными в период заключения и исполнения договора: то есть займодавец не обладал денежными средствами в объеме, выданном заемщику, а заемщик не имел возможности их вернуть.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности адреса никак не опровергает то, что указанный адрес использовался рядом компаний, подконтрольных ОАО Объединение "Мастер.

Кроме того, доказательств недостоверности указанного адреса в материалы дела не представлено.

Назначение Шибаева А.Д. в качестве управляющего иных юридических лиц, не опровергает факт того, что он является конкурсным управляющим в 4 процедурах банкротства подконтрольных ОАО Объединение "Мастер" организаций. Кроме того, во всех 5 процедурах, включая ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" заявителем (и лицом по представлению которого назначен арбитражный управляющий) является ООО "Юридическое агентство "ИСК-ТРЕЙД".

Таким образом, количество взаимосвязей ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" и ООО "Прометей-Консалт" и условия заключенной сделки не характерны для независимых участников рынка.

В данных обстоятельствах ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" не пояснило разумные экономические мотивы совершения сделки и исполнения уже заключенного соглашения в условиях наличия неплатежеспособности обеих сторон, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере договора займа.

Так по состоянию на конец 2017, чистые активы ООО "Керберэнерго" имели отрицательное значение и составляли -7 499 тыс. руб., то есть размер обязательств компании превышал ее активы, непокрытый убыток составлял -4 285 тыс. руб.; аналогичный финансовые результаты ООО "Керберэнерго" имело в 2018 году.

В указанной ситуации ООО "Керберэнерго" не имело финансовой возможности выдачи заемных денежных средств, а выдача займа аффилированному лицу, имеющему признаки банкротства, без предоставления какого-либо обеспечения (залога, поручительства) длительное не обращение заявителя к должнику с требованием о возврате суммы займов, а также процентов за пользование займом с совокупности свидетельствует о об отсутствии намерения со стороны ООО "Керберэнерго" на возникновение заемных правоотношений.

При этом последующие сделки ООО "Прометей-Консалт" по распоряжению заемными средствами не принесли ООО "Керберэнерго" никакого положительного экономического эффекта.

В то же время заемщик - ООО "Прометей-Консалт" являлось неплатежеспособным в момент выдачи займа, о чем займодавец ООО "КерберЭнерго" должно было знать, будучи аффилированным лицом.

На дату выдачи займа 15.10.2018 Должник имел просроченную задолженность перед ООО "Кунцево 2" в размере 3 216 935 рублей 85 копеек по договору аренды капитальных зданий от 01.01.2018 N 01/2018 за период с 01.01.2018 по 09.07.2018, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 300511/18-176-2429 от 8 мая 2019; по итогам 2018 года получен убыток в размере -2542 тыс. руб., (по данным бухгалтерского баланса Должника), что свидетельствует о наличии кризиса на протяжении 2018 года.

Таким образом, обе стороны сделки были заведомо не способны ее исполнить, и не могли не знать об этом, с учетом их аффилированности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 г. по делу N А40-259314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик