Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18535/21 по делу N А40-259314/2019

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-259314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Плутон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года

по делу N А40-259314/19, принятое судьей Авдониной О.С.,

о признании недействительными сделками перечисления ООО "Прометей-Консалт" в пользу АО "Плутон" (ИНН 7709093255, ОГРН 1027739057356, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 11) денежных средств в период с 08.08.2018 по 11.11.2019 в общем размере 603 881 руб. 53 коп.

и о применении последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от АО "Плутон" - Баранюк А.И. дов от 20.10.2020,

от к/у ООО "Прометей-Консалт" - Лубова Е.В. дов от 04.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 ООО "Прометей-Консалт" (ОГРН 1035006500000, ИНН 5032097298) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Соответствующе сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 146 от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО "Плутон" в период с 08.08.2018 по 11.11.2019, в общем размере 603 881 руб. 53 коп. и о применении последствий недействительности сделок.

Представитель конкурсного управляющего должником заявленные требования поддержал.

Представитель АО "Плутон" возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением в порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявленного требования в настоящем судебном заседании. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.03.2021, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве:

Признал недействительными сделками перечисления ООО "Прометей-Консалт" в пользу АО "Плутон" (ИНН 7709093255, ОГРН 1027739057356, 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 11) денежных средств в период с 08.08.2018 по 11.11.2019 в общем размере 603 881 руб. 53 коп.,

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Плутон" в пользу ООО "Прометей-Консалт" денежных средств в размере 603 881 руб. 53 коп.,

Взыскать с АО "Плутон" денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым определением, АО "Плутон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что представитель АО "Плутон" в судебном заседании устным ходатайством просил суд отложить судебное заседание (или объявить перерыв), чтобы дать возможность АО "Плутон" представить доказательства смены единственного акционера АО "Плутон" 05.05.2016 г. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым нарушив право лица, участвующего в арбитражном процессе, на представление доказательств (поскольку дополнительные письменные пояснения Должника, содержащие в т.ч. доводы об аффилированности АО "Плутон" с Должником через ОАО "Объединение "Мастер", были представлены должником лишь в судебном заседании и заблаговременно в адрес АО "Плутон" не направлялись).

Представитель АО "Плутон" был лишён возможности представить в судебном заседании доказательство (копию договора купли-продажи акций от 05.05.2016 N 03/16) ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении его устного ходатайства об отложении рассмотрения дела (или объявления перерыва). Учитывая данное обстоятельство, копия договора купли-продажи акций от 05.05.2016 N 03/16 прилагается к настоящей апелляционной жалобе.

Оспариваемые сделки являются возмездными, а величина арендной платы, которую перечислял Должник Ответчику за пользование арендуемыми помещениями, не отличается от рыночной ставки и величины арендной платы, взимаемой Ответчиком с других арендаторов в тот же период времени.

Ответчиком были представлены доказательства возмездности сделок и равноценности встречного исполнения с его стороны.

Адрес регистрации Должника как юридического лица совпадает с адресом арендуемых у Ответчика помещений - то есть Должник фактически нуждался в этих помещениях и пользовался ими, так как не имел возможности законно осуществлять свою деятельность без регистрации по юридическому адресу (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) и без наличия помещений для фактического ведения деятельности.

Арендуемые Должником помещения являются стандартными офисными помещениями, то есть соответствуют указанным в Едином государственном реестре юридических лиц видам его экономической деятельности по типу и площади.

Договоры аренды, в рамках которых совершены оспариваемые сделки, предусматривают условия о скидках в связи с проведением ремонтных работ в зданиях, что также не соответствует предположению о цели этих договоров причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.

В судебном заседании 18 февраля 2021 г. представителем Конкурсного управляющего представлены письменные пояснения относительно оснований требований о признании сделок Должника с АО "Плутон" недействительными, которые содержат иные основания требований о признании сделок недействительными, а именно признаки сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3. Закона о банкротстве).

Письменные пояснения, представленные представителем Конкурсного управляющего в судебном заседании 18.02.2021, другой стороне заблаговременно не направлялись.

Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель Ответчика ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления письменной позиции относительно изменённых оснований требований заявителя и предоставления соответствующих доказательств, в том числе договора купли-продажи акций АО "Плутон" от 05.05.2016 N 03/16.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое перечисление денежных средств совершено в условиях наличия неисполненных обязательств должника, что, по мнению конкурсного управляющего должником, свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий должником, оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей-Консалт".

Между ответчиком (арендодателем) и должником (арендатором) были заключены договоры аренды N 2-2-8/28/18 от 20.06.2018, N 52-2/6-4/8/37/18 от 20.06.2018 и N 52-2-4/22/19 от 28.02.2019.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчиком (арендодателем) предоставлялись должнику (арендатору) нежилые помещения в принадлежащих ответчику на правах собственности зданиях, расположенных по адресу г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11 стр. 2 и стр. 52.

На основании договора аренды N 2-2-8/28/18 от 20.06.2018, N 52-2/6-4/8/37/18 от 20.06.2018 и N 52-2-4/22/19 от 28.02.2019 должником в период с 08.08.2018 по 11.11.2019 осуществлены платежи на сумму 603 881 руб. 53 коп.

При этом перечисления на сумму 130 169 руб. 60 коп. осуществлены после возбуждения дела о несостоятельности должника, а также за месяц до возбуждения о несостоятельности должника.

Перечисления на сумму 455 593 руб. 60 коп. осуществлены за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Перечисления на сумму 18 118 руб. 33 коп. осуществлены в период за три года до возбуждения дела о несостоятельности.

В период осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами - ООО "Кунцево 2", Теплых В.А., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-300511/18, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-259314/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-259314/19, а также задолженность по оплате налогов и иных обязательных платежей.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Прометей-Консалт", по итогам 2018 года получен убыток в размере 2542 тыс. руб., что свидетельствует о наличии кризиса на протяжении 2018 года.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Прометей-Консалт", коэффициенты платежеспособности должника в период с 2017 по 2018 не соответствуют нормативным: коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,01 (2017), 0,00 (2018), при нормативном значении 0,2 и более; коэффициент текущей ликвидности составил 1,03 (2017), 1,01 (2018), при нормативном значении 2 и более. Показатели обеспеченности обязательств должника его активами и степени платежеспособности по текущим обязательствам имеют отрицательное значение. Анализ коэффициентов платёжеспособности указывает на то, что у предприятия отсутствуют наиболее ликвидные активы, деятельность предприятия убыточна.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что АО "Плутон" и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в одну группу лиц, подконтрольную Бажанову Ф.В., ОАО Объединение "Мастер", о чем свидетельствует следующее:

Участником ООО "Прометей-консалт" (ИНН 5032097298) с 27.11.2003 по 28.12.2018 являлся Бажанов Ф.В. с размером доли 10 000,00 руб. (100%), являвшийся также генеральным директором ОАО Объединение "Мастер" (ИНН 7709066004) с 16.12.2009 по 12.03.2019.

Учредителем и акционером АО "Плутон" являлся ОАО "Объединение "Мастер" (ИНН 5032097298), генеральным директором которого с 16.12.2009 по 22.03.2019 являлся Бажанов Феликс Викторович.

ОАО "Объединение "Мастер", Бажанов Феликс Викторович, наряду с Бажановой Надеждой Васильевной, и юридическими лицами, подконтрольными Бажанову Ф.В., отражены в списке аффилированных лиц АО "Плутон" на 30.09.2015.

Организации расположены по одному юридическому адресу (105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Ниж., 11).

Наличие юридической и фактической аффилированности ООО "Прометей-консалт" с группой компаний, подконтрольных ОАО Объединение "Мастер", также подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прометей-Консалт" требования ООО "КЕРБЕРЭНЕРГО", также входящей в группу компаний, подконтрольных ОАО Объединение "Мастер".

О наличии аффилированности также свидетельствует то обстоятельство, что АО "Плутон" являлось поручителем ООО "Кунцево-2" (ОГРН 1065032055725); ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225), признанных банкротами и ранее также подконтрольных ОАО "Объединение "Мастер", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-253921/19.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемые сделки совершены безвозмездно в период неплатежеспособности должника, в условиях аффилированности должника и АО "Плутон", и в результате совершения спорных платежей правам и интересам кредиторов был причинен значительный ущерб, в связи с чем, имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование своих возражений АО "Плутон" приложило к апелляционной жалобе договор купли-продажи акций АО "Плутон" от 05.05.2016 N 03/16, согласно которому с 05.05.2016 единственным акционером АО "Плутон" является ООО "Профконсалт".

При этом выписка из реестра акционеров, тем более в заверенном в надлежащем образом виде, в том числе со сведениями о переходе прав владельцев акций не представлена.

Вместе с тем представленный договор не опровергает выводы суда об аффилированности АО "Плутон" и ООО "Прометей-Консалт".

Материалами дела подтверждается, что АО "Плутон" и ООО "Прометей-Консалт" входят в группу компаний, подконтрольную Бажанову Ф.В., ОАО Объединение "Мастер".

До 05.05.2016 акций АО "Плутон" принадлежали ОАО Объединение "Мастер", 05.05.2016 проданы ООО "Профконсалт" (ИНН 7709491560), которое также входит в группу компаний ОАО Объединение "Мастер" и является аффилированным лицом с АО "Плутон" и ООО "Прометей-Консалт".

По данным "Контур.Фокус", учредителем (участником) ООО "Профконсалт" являлось АО "Плутон" (99,9 %), а также Бажанова Олеся Феликсовна (0,1 %) - дочь Бажанова Феликса Викторовича.

Юридический адрес ООО "Профконсалт" расположен по адресу 105120, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖНЯЯ СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ, Д. 11, КОРПУС/СТРОЕНИЕ 26, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 31, т.е. в том же здании, где расположен адрес АО "Плутон" и ООО "Прометей-Консалт".

Согласно инвентаризационной ведомости N 1 от 19.03.2021, опубликованной сообщением конкурсного управляющего ООО "Профконсалт" в ЕФРСБ за N 6362982 от 19.03.2021, ООО "Профконсалт" является собственником товарных знаков NN 572631 "Объединение Мастер" словестно-графический, 573248 "Объединение Мастер" словестно-графический, 577802 "Объединение Мастер", которые, исходя из их названия, фактически использовались ОАО Объединение "Мастер".

Также ООО "Профконсалт" принадлежат товарные знаки N N 136939 "МАСТЕР", 136949 "MASTER", также используемые группой компаний, подконтрольной ОАО Объединение "Мастер".

Кроме того, ООО "Профконсалт" принадлежат товарные знаки, используемые другими компаниями, подконтрольными ОАО Объединение "Мастер", в т.ч., АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), АО "Плутон", ООО "Калужский цементный завод", ООО "Автотехноимпорт", ООО "НПО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ".

Факт вхождения ООО "Профконсалт" в группу аффилированных лиц, подконтрольных одному бенефициару - Бажанову Феликсу Викторовичу, подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-180842/17;

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-51804/18;

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-180838/2017;

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-180844/17;

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-180842/17.

Таким образом, переход акций АО "Плутон" от ОАО Объединение "Мастер" к ООО "Профконсалт" являлся формальным, представлял собой перераспределение активов внутри холдинга ОАО Объединение "Мастер", АО "Плутон" также осталось под контролем Бажанова Ф.В.

Предоставленное доказательство не опровергает выводы об аффилированности, к которым пришел суд первой инстанции.

Помимо прочего Договор купли-продажи акций АО "Плутон" от 05.05.2016 N 03/16 обоснованно не был рассмотрен судом первой инстанции, т.к. в материалы дела не был представлен. Доказательств наличия уважительных причин непредставления договора в материалы дела не представлено, отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

Ответчику было известны требования конкурсного управляющего и периоды подозрительности сделок.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В обоснование отсутствия признаков сделки с неравноценным встречным исполнением АО "Плутон" представлен отчёт оценщика "Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО" от 09.07.2019 N 11637/Ц (строение 52) и от 11.07.2019 N 11645/Ц.

Вместе с тем, согласно отзыву, указанный отчет составлен в отношении иных объектов недвижимости и не может быть признан относимым и допустимым доказательством.

При этом отсутствие признаков неравноценного встречного исполнения сделки не опровергает направленность сделки на причинение вреда кредиторам ООО "Прометей-Консалт".

Большая часть спорных платежей совершены за 6 месяцев, а также после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Прометей-Консалт", в условиях наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО "Прометей-Консалт", неисполнения обязательств ООО "Прометей-Консалт" перед ООО "Кунцево 2" (задолженность возникла с 01.01.2018).

При этом платежи в пользу АО "Плутон" осуществлялись в счет оплаты аренды за период до сентября 2019 года, то есть по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о несостоятельности ООО "Прометей-консалт", следовательно, при отсутствии оспариваемых сделок задолженность АО "ПЛУТОН" как максимум была бы включена в реестр требований кредиторов ООО "Прометей-консалт" наряду с требованиями других кредиторов, а возможно учтена и с применением субординации.

Таким образом, имея необходимый объем денежных средств для погашения задолженности перед ООО "Кунцево 2", ООО "Прометей-Консалт", тем не менее, не погашает задолженность перед ООО "Кунцево 2", образованную в тот же период, что и перед АО "Плутон", осуществляя при этом платежи в пользу АО "Плутон".

АО "Плутон", будучи заинтересованным лицом должника, было осведомлено о наличии у ООО "Прометей-консалт" задолженности перед кредиторами в том числе ООО "Кунцево-2" и наличии признаков банкротства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, будучи аффилированным лицом, АО "Плутон" презюмируется осведомленным о наличии признаков банкротства должника равно как и о наличии цели причинения вреда.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (обычная хозяйственная деятельность), не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Так АО "Плутон" не опровергнуты доводы о наличии у него статуса заинтересованного лица по отношению к ООО "Прометей-Консалт", доводы о причинении ущерба кредиторам ООО "Прометей-Консалт".

С учетом того, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства не опровергают выводы суда о наличии признаков аффилированности, и в отсутствие уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции, процессуальные нарушения при вынесения судебного акта отсутствовали.

В обоснование требований конкурсный управляющий ООО "Прометей-Консалт" ссылался на п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а позднее также на статью 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Прометей-Консалт" на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая заявлена в первоначальном заявлении.

При этом п. 3. ст. 61.3. и п.2. ст. 61.2. имеют схожий предмет доказывания, и АО "Плутон" не было опровергнуто наличие оснований для оспаривания сделки ни по тем, ни по другим основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-259314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Плутон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина