Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-71619/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-300616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Вэнта-Профит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года

по делу N А40-300616/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1864),

по иску ЗАО "Вэнта-Профит" (ИНН 7702324746, ОГРН 1027739019857)

к ПАО "Карачаровский механический завод"

(ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы;

2) АО "РЭМ"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корчинский Д.В. по доверенности от 13 сентября 2020 года,

диплом N ДВС 0122585 от 11 июня 1999 года;

от ответчика: Макеева А.С. по доверенности от 18 ноября 2020 года,

диплом N ОК 01435 от 13 июня 2012 года;

от третьих лиц:

от 1-го: Кастальская Г.С. по доверенности от 09 декабря 2020 года,

диплом N ВСГ 05 июля 2010 года, диплом N ВСГ 0218569 от 05 июля 2010 года;

от 2-го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вэнта-Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 424 497 руб. 46 коп., неустойки за период с 16.05.2006 по 12.11.2019 в размере 1 013 144 руб. 10 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 10.12.2003 N 00-774.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-300616/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамент городского имущества города Москвы позиции в отношении жалобы не выразил, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО "РЭМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - ОАО "КМЗ" (правопреемник - ПАО "КМЗ", арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-774.

16.05.2006 между истцом - ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ" (покупатель) и ГУП г. Москвы "Московское имущество" (продавец) заключен договор купли-продажи N 04-06.

В соответствии с п. 2.1 договора во исполнение пп 1, 5, 6 распоряжения ДИГМ от 10.03.2006 N 661-р и в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество оздоровительного комплекса "Салют" по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Борки: 17 объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении ГУП г. Москвы "Московское имущество", общей площадью 11 714,9 кв.м. и 36 прочих объектов основных средств, в соответствии с выписками из технических паспортов на строения оздоровительного комплекса, согласно перечням Приложения N 1 и Приложения N 2 к договору.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества от 10.12.2003 N 00-774 перешли от Департамента имущества города Москвы к ЗАО "ВЭНТА-ПРОФИТ", в связи со сменой собственника.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 260,9 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Борки: 17, оздоровительный комплекс "Салют".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается с 28.06.2002 по 28.06.2051.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы. Из представленного в материалы дела расчета N 2 от 04.07.2003 к договору аренды следует, что стоимость 1 кв.м. за год установлена в размере 400 руб. 69 коп., 26 134 руб. 99 коп. - за квартал, 8 711 руб. 66 коп. - за месяц, 104 539 руб. 96 коп. - за год.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор, ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала, вносит арендную плату в размере, установленном договором.

Как указывает истец, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 16.05.2006 по 05.11.2019 в размере 1 424 497 руб. 46 коп.

09.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, а истцом не доказано, что исследуемые помещения находились во владении и пользовании ответчика, на основании чего последний должен был бы оплатить такое пользование.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса РФ при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ответчик указывает, что в соответствии с Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 23.08.2005 N 2375-р ПАО "КМЗ" возвратил арендованное имущество Департаменту имущества города Москвы, в связи с чем, учитывая фактическое выбытие имущества из владения ответчика, обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 10.12.2003 N 00-74 прекратилось.

Для установления факта возврата спорных объектов недвижимости суд направил запрос в адрес Департамента городского имущества города Москвы с целью истребования сведений о возврате арендуемого помещения ПАО "КМЗ" по договорам аренды от 10.12.2003 N N 00- 774, 00-781, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 23.08.2005 N 2375-р.

Третьим лицом - Департаментом городского имущества города Москвы представлены в материалы дела Распоряжение Департамента имущества города Москвы от 23.08.2005 N 2375-р с приложением, истребованные из ГБУ "ЦГА Москвы".

ГБУ "ЦГА Москвы" в сопроводительном письме от 18.09.2020 N 52091/ЦГАМ-01-61/4388 указывает на отсутствие акта возврата объектов недвижимости, а также соглашения о расторжении договора аренды от 10.12.2003 N 00-774.

В целях установления фактического выбытия объектов недвижимости из владения ответчика, определением суда от 11.02.2020 суд обязал истца представить акт осмотра объектов недвижимого имущества на наличие нахождения ответчика в арендуемых нежилых объектах. По результатам произведенного истцом осмотра объектов недвижимости истец представил Акт комиссионного осмотра объектов недвижимого имущества от 06.03.2020.

По результатам осмотра, комиссией в составе представителей ПАО "КМЗ" и ЗАО "Вэнта-Профит" зафиксировано в данном Акте комиссионного осмотра, что котельная в настоящее время не эксплуатируется и ее эксплуатация в текущем состоянии невозможна. Оборудование частично разукомплектовано и демонтировано, в помещении много строительного мусора, вводные задвижки закрыты и опломбированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО "КМЗ" на протяжении длительного времени не эксплуатирует спорный объект недвижимости.

Доказательством передачи имущества в отсутствие акта приема-передачи либо иных документов о передаче является факт пользования имуществом и совершение сторонами иных конклюдентных действий по исполнению договора. Само по себе непредоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не дает истцу права на удовлетворение иска в части взыскания арендной платы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым повторно отразить, что ЗАО "Вэнта-профит" приобрело спорное имущество в мае 2006. Вместе с тем, уведомления о смене собственника в адрес ответчика не направлялось, обратного истцом не представлено. С требованиями о внесении арендной платы или оплаты задолженности за спорный период с момента приобретения имущества не обращалось. Первый раз соответствующее требование от ЗАО "Вэнта-Профит" поступило в адрес ПАО "КМЗ" 16.10.2019, т.е. спустя более 13 лет после приобретения Истцом газовой котельной.

Единственным доказательством, предоставленным ЗАО "Вэнта-Профит", наличия арендных правоотношений является лишь запись в ЕГРН N 50-01/08-10/2004-16 от 04.02.2004. В материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих приобретение имущества: ни договора, ни аукционной документации. Из чего нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии обременения на момент приобретения спорного имущества истцом.

Данное поведение истца не отвечает добросовестной модели поведения сторон.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст.10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, поведение истца, отсутствие относимых и допустимых доказательств заявленных требований, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Вэнта-Профит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-300616/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков