Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-27790/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А56-103317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Янку А.В. (доверенность от 11.01.2021)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27790/2020) АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-103317/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный"

3-е лицо: акционерное общество "Группа компаний "Максима"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - ответчик) о взыскании 486 908 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Группа компаний "Максима" (далее - третье лицо)

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что ответчиком поставка по договору не осуществлялась; спорные отношения не имеют отношения к договору поставки N 12/СЛТР/16-2095, подтверждением чему является отсутствие о договоре в счетах и платежным поручениях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки путем выставления Поставщиком Счетов на оплату на общую сумму 471 920 руб.: от 12.12.2016 N ТД-01304432 на 237 105,00 руб. и от 14.12.2016 N ТД-01309993 на сумму 234 815 руб. 00 коп.

Истец исполнил свои обязанности по оплате в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2016. N 250842 и N 250843.

По условиям Договора поставка осуществляется путем самовывоза товара со склада Поставщика (выборка товара).

Поставщик не исполнил свое обязательство по передаче товара и направлению уведомления в адрес Покупателя о готовности товара.

Истец направил в адрес ответчика письма от 01.08.2017 N САХ/03/674 и от 01.08.2017 N САХ/03/675 с просьбой вернут денежные средства, оплаченные по счетам.

Как указал истец, 08.02.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от 06.02.2019 N САХ/01/199 и требование вернуть сумму предварительной оплаты.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что ответчик представил суду доказательств поставки товара на сумму, полученной от истца предоплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что между сторонами заключен 21.12.2016 Договор Поставки материалов N 12/СЛТР/16-2095, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю Материалы, указанные в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Материалы в соответствии с условиями Договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N ТД-00843128 от 29.12.2016, N ТД-00843126 от 29.12.2016, экспедиторская расписка N 000000000175 от 10.01.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, номенклатура товара в счете N ТД-01304432 от 12.12.2016 совпадает с номенклатурой товара УПД N ТД-00843126 от 29.12.2016; номенклатура товара в счете NТД-01309993 от 14.12.2016 совпадает с номенклатурой товара УПД NТД-00843128 от29.12.2016.

Исходя из содержания представленной экспедиторской расписки, грузоотправитель является ответчик, грузополучатель и клиент - истец, экспедитор Акционерное общество "Группа компаний "Максима".

В экспедиторской расписке указаны номера УПД N ТД-00843128 и УПД N ТД00843126.

Кроме того, истец не представил доказательств, что между сторонами возникли иные правоотношения по поставке товара; документы, представленные ответчиком, не опроверг.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-103317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов