Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-18946/20 по делу N А32-33101/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2021 г. N Ф08-3325/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-33101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Софич Ю.В.: представителя Свистуна С.Н. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софич Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2020 по делу N А32-33101/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимошенко Сергея Александровича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Софич Юлия Васильевна с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления Софич Юлии Васильевны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-33101/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-33101/2019, София Юлия Васильевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения Тимошенко С.А. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), он мог не располагать информацией о договоре уступки права требования (цессии). Податель жалобы указывает, что заявителем приобщены к материалам дела доказательства надлежащего и неоднократного уведомления должника не только заявителем, но и судом, что свидетельствует о том, что должник располагал информацией о кредиторе. Апеллянт указывает, что кредитором доказан факт недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии сведений о наличии задолженности или имущества.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 апелляционная жалоба Софич Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-33101/2019 принята к производству.

Определением от 14.12.2020 изменены дата и время судебного заседания на 19.01.2021.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 N 1 ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Деминой Я.А.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.01.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Демину Я.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Софич Ю.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Софич Ю.В. озвучил правовую позицию, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-33101/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тимошенко С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 Тимошенко С.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 14.09.2019 на официальном сайте "КоммерсантЪ" объявление N 77210259573/167(6647), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.09.2019 N 4152361.

По результатам процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, согласно которому финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника, в результате проведенного анализа сделок управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Кроме того, финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры банкротства указал, что восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия денежных средств, а также имущества.

В реестр требований кредиторов должника включен 1 (один) кредитор -Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю.

Кредиторам должника направлены уведомления о завершении мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 процедура реализации имущества Тимошенко Сергея Александровича завершена; Тимошенко Сергей Александрович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Софич Ю.В. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Софич Ю.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления N 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий - это выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, предусмотренных данной статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения порядка применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).

Так, в пунктах 3, 4, 5 постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанного заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта), приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Софич Ю.В. указала на то, что должником намеренно не была указана задолженность перед Софич Ю.В., а также наличие у должника в собственности двух единиц транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между Банком "Первомайский" и должником заключен кредитный договор N 00302322.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12.05.2017 по делу N 2-5058/2017 взыскано солидарно с Тимошенко Сергея Александровича, Тимошенко Натальи Николаевны в пользу Банка "Первомайский" 615 426 руб. 13 коп.; взыскано в равных долях с Тимошенко Сергея Александровича, Тимошенко Натальи Николаевны в пользу Банка "Первомайский" 15 354 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 12.04.2017.

Впоследствии, 18.07.2018 между Банком "Первомайский" и Софич Ю.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 27-УРПА.

Согласно пункту 1.1. договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.09.2018 произведено процессуальное правопреемство Банка "Первомайский" на Софич Ю.В.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26.11.2018 выданы дубликаты исполнительных листов ФС N 024242996, ФС N 02424299 от 01.08.2017.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22.04.2020 произведена индексация взысканной по решению Ленинского районного суда города Краснодара от 12.05.2017 денежной суммы; взыскано солидарно с Тимошенко С.А., Тимошенко Н.Н в пользу Софич Ю.В. 51 808,45 руб.

18.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 19639/20/23037-ИП.

Довод заявителя о том, что должником намеренно не была указана задолженность перед Софич Ю.В., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве указал в качестве кредитора Банк "Первомайский" (правопредшественник Софич Ю.В.), что подтверждается списком кредиторов и должников гражданина (т.1, л.д. 30).

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Тимошенко С.А. с заявлением о признании его банкротом, последний мог не располагать информацией о договоре уступки прав требования (цессии) N 27-УРПА, заключенном между Банком "Первомайский" и Софич Ю.В., в связи с неполучением корреспонденции, направленной в его адрес.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего, им было направлено уведомление в адрес Банка "Первомайский" о введении процедуры реализации имущества гражданина от 16.09.2019 N 17 и сделан запрос от 16.09.2019 N 23 о наличии кредитных договоров, заключенных с должником.

В ответе от 04.10.2019 Банк "Первомайский" сообщил, что между банком и должником заключены кредитные договоры N 00060003 от 13.07.2012 (закрыт -13.11.2012), N 00069705 от 18.12.2013 (закрыт - 17.01.2014) и N 00302322 от 01.09.2014 (закрыт - 18.07.2018).

Таким образом, финансовый управляющий также не обладал информацией о наличии договора уступки прав требования (цессии) N 27-УРПА от 18.07.2018, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Также из материалов дела усматривается, что 16.09.2019 арбитражным управляющим в адрес Каневского РОСП направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, повторное уведомление было направлено - 21.02.2020.

Каневским РОСП в адрес финансового управляющего информация, свидетельствующая о правопреемстве Софич Ю.В., представлена не была.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни финансовый управляющий, ни должник не обладали информацией о заключении договора уступки прав требования (цессии) N 27-УРПА от 18.07.2018.

Вместе с тем, наличие кредиторов, не заявивших свои требования в процедуре банкротства, само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством, при завершении процедуры банкротства должник освобождается от исполнения требований всех кредиторов, в том числе и тех, требования которых не были предъявлены в установленном порядке.

Доводы Софич Ю.В. о сокрытии должником двух единиц транспортных средств: ВАЗ21011, кузов N 2560505, 1974 года выпуска; М214122, 1995 года выпуска, VIN: XTB214122T0575742 правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

23.10.2019 финансовым управляющим получен ответ от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому по данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 24.09.2019, за период с 18.07.2016 по настоящее время, в отношении зарегистрированных автомобилей на Тимошенко С.А., информация о перерегистрированных (снятых с учета) автомобилях с должника за запрашиваемый период времени, отсутствует.

В материалы дела представлены доказательства, что транспортные средства: ВАЗ21011, кузов N 2560505, 1974 года выпуска и М214122, 1995 года выпуска, VIN: XTB214122T0575742 утилизированы должником (передаточные акты от 17.01.2019).

Снять автомобили с регистрационного учета не представлялось возможным, в связи с наложенным запретом на проведение регистрационных действий.

17.01.2020 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, в ходе которой не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. В связи с тем, что транспортные средства фактически отсутствовали, они не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения указанных выше автомобилей именно в собственности должника и возможности обращения на них взыскания.

Наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 о завершении процедуры реализации имущества Тимошенко С.А. и освобождении от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве по заявлению кредитора, судом не установлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не доказан факт злоупотребления в действиях должника по сокрытию сведений о наличии задолженности или имущества.

Напротив, действуя разумно и осмотрительно, Софич Ю.В., которая приобрела задолженность 38 физических лиц, могла ознакомиться с размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ информацией о банкротстве Тимошенко С.А., опубликованной 10.09.2019.

Таким образом, приведенные Софич Ю.В. обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку они существовали на момент вынесения определения суда от 17.03.2020 и могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями должника и действиями (бездействием) финансового управляющего имуществом должника, связанными с невключением в конкурсную массу должника имущества, и несогласием с определением суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества. Однако данные доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные Софич Ю.В. в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-33101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева