Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 04АП-5151/20

г. Чита

27 января 2021 г.

Дело N А10-4295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2020 года по делу N А10-4295/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 310753630600065, 753405256014) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N74003/19/03024-ИП от 06.05.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: не было;

судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия: не было;

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия: не было;

от третьих лиц:

ООО "Хото" (ОГРН 1140327011472 ИНН 0326524306): не было;

Конкурсного управляющего ООО "Сити" Романов В.Ю. (Республика Бурятия): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич, обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019 с требованием:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия Ринчиновой Туяны Эдуардовны в рамках исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, выразившееся в отказе в совершении следующих действий: запросе у Романова Вячеслава Юрьевича отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении дебитора должника ООО "Сити" от 04.08.2020 с приложениями, привлечении Романова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия Щепеткову Ингу Викторовну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно непривлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и отказа в истребовании сведений.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством арбитражный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Хото" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

26.09.2018 арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС N 019591437 по делу N А10-5874/2017 о взыскании с должника ООО "Хото" в пользу ООО "Сити" 808 330,80 рублей долга по договору аренды автостоянки от 01.07.2015.

06.05.2019 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Ринчинова Т.Э. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 74003/19/03024-ИП.

12.11.2019 между ООО "Сити" и индивидуальным предпринимателем Пляскиным С.С. заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Сити" переуступает индивидуальному предпринимателю право требования долга к ООО "Хото" в сумме 808 330 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5874/2017 от 17.12.2019 в порядке процессуального правопреемства, взыскатель по исполнительному листу от 26.09.2018 серии ФС N019591437 общество с ограниченной ответственностью "Сити" заменен на правопреемника - индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича.

28.08.2020 ИП Пляскин С.С., как взыскатель по исполнительному производству N 74003/19/03024-ИП от 06.05.2019, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении следующих действий:

- запросить от Романова Вячеслава Юрьевича отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении дебитора должника - ООО "Сити" от 04.08.2020 с приложениями;

- привлечь Романова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ по факту уклонения от предоставления документов по требованиям от 06.07.2020 (поступило в электронном виде через систему "Мой арбитр" 14.09.2020).

Судебный пристав заявленное ходатайство удовлетворил частично, запросил у конкурсного управляющего документы, бухгалтерскую документацию, договоры, касающиеся правовых отношений ООО "Сити" и ООО "Хото", также запросил информацию о факте участия ООО "Хото" в конкурсном производстве ООО "Сити" в качестве кредитора, сведения о наличии текущих платежей ООО "Сити" в пользу ООО "Хото".

В части направления требования в адрес Романова В.Ю. о предоставлении отчета о результатах конкурсного производства судебным приставом отказано по причине того, что отчет конкурсного управляющего содержит сведения о третьих лицах и организациях, не имеющих отношения к исполнительному производству.

Судебным приставом отказано в привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Романова В.Ю., поскольку Романовым В.Ю. представлен ответ на требование (ответ на ходатайство представлен в электронном виде 14.09.2020).

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе совершить действия, в том числе запросить от Романова Вячеслава Юрьевича отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Сити", привлечь Романова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП ФР, чем нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя, Пляскин С.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции понимает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьёй 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.7).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения (ч.8).

Из указанного следует, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, а их выбор находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно вид мер связанных совершением исполнительских действий, совершаемых с учетом мнения взыскателя.

При этом мнение взыскателя не является определяющим.

Как установил суд первой инстанции, судебный пристав, по ходатайству взыскателя запросил у конкурсного управляющего документы, бухгалтерскую документацию, договоры, касающиеся правовых отношений ООО "Сити" и ООО "Хото", также запросил информацию о факте участия ООО "Хото" в конкурсном производстве ООО "Сити" в качестве кредитора, сведения о наличии текущих платежей ООО "Сити" в пользу ООО "Хото".

В части направления требования в адрес Романова В.Ю. о предоставлении отчета о результатах конкурсного производства судебным приставом отказано по причине того, что отчет конкурсного управляющего содержит сведения о третьих лицах и организациях, не имеющих отношения к исполнительному производству.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 28.1 КоАП РФ установлены общие основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены специальные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что предприниматель не представил в суд доказательств наличия в действиях арбитражного управляющего достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал ему в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "05" ноября 2020 года по делу N А10-4295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев