Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-18444/20

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А72-6037/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2020 по делу N А72-6037/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростиль" (ОГРН 1147328005571, ИНН7328081405), г. Ульяновск, с. Баратаевка к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", (ОГРН 1027301575058, ИНН 7328028722), г. Ульяновск о расторжении договоров, взыскании 130 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростиль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о расторжении договоров N 159 от 10.11.2017, N 1 от 15.01.2018, взыскании денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Договор на оказание услуг по изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки) N 1 от 15.01.2018, заключенный между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Электростиль расторгнут, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростиль" взыскано 6 300 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение по договору N 159 от 10.11.2017, 50 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение по договору N1 от 15.01.2018, 8 252 руб. - в качестве возмещения расходов, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд неправомерно не освободил его от уплаты государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО "Электростиль" (истец, заказчик) и ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ответчик, исполнитель) урегулированы договорами N 159 от 10.11.2017 и N1 15.01.2018 на оказание услуг по изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки), согласно которому исполнитель обязуется, используя труд осужденных, оказать услуги по изготовлению декоративного камня (интерьерной плитки) на оборудовании заказчика, переданного в рамках данного договора на основании акта приема-передачи (Приложение N1 к договору) и из материала заказчика, переданного в рамках договора (Приложение N2 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и по условиям, определенным договором.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 432, 450, 709 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованной заявленную сумму неосновательного обогащения в размере 6 300 руб. 00 коп., а также признал обоснованным требование о расторжении договора.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и являются верными.

Применительно к указанным выводам суда апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов несогласия. Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов, которые отклоняются в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 16900 руб., которая уплачена истцом в полном объеме при подаче иска платежными поручениями N 13 от 02.03.2020 и N 51 от 05.06.2020.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В настоящем случае, поскольку требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 252 руб.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 252 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с подачей апелляционной жалобы с ответчика госпошлина не подлежала оплате.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2020 по делу N А72-6037/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов