Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 05АП-8243/20 по делу N А59-79/2020

г. Владивосток

28 января 2021 г.

Дело N А59-79/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Курильский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-8243/2020

на решение от 09.10.2020

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-79/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303)

к администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН 1026501100504, ИНН 6511002231)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0361300010717000042_211002,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Подрядчик" (далее - истец, Общество, Подрядчик, ООО "Подрядчик") обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0361300010717000042_211002 в размере 9 341 794 рубля 50 копеек, неустойки в размере 624 966 рублей 10 копеек начисленной за период с 28.06.2019 по 17.09.2020.

Определением от 17.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и министерство финансов Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что обязательства по оплате выполненных работ заказчиком исполнены в полном объеме, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении цены контракта. Ссылается на отсутствие возможности произвести окончательный расчет с истцом, поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ превысила договорную цену, а также ввиду отсутствия финансирования из муниципального бюджета.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.09.2017 между Администрацией муниципального образования "Курильский городской округ" (Заказчик) и ООО ПСК "Подрядчик" заключен муниципальный контракт N 0361300010717000042_211002 (далее - Контракт), по условиям которого его предметом является выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт фасадов" в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, его цена составляет 57 099 701 рубль 21 копейку, включая НДС 18% в размере 8 710 123 рубля 91 копейки.

Цена Контракта включает стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения Подрядчиком всех обязательств по Контракту.

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта оплата Подрядчику за выполненные работы (этапы работ) производится в течение 30-ти дней от даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (этапов 4 работ) (форма КС-2), на основании представленных документов: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета-фактуры (при наличии).

Подрядчик до 25 числа текущего месяца (отчетного периода) представляет Заказчику:

- исполнительную документацию на фактически выполненные работы;

- ежемесячный акт приемки выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком, составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100;

- справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат между Заказчиком и Подрядчиком, составленную по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (пункт 9.4 Контракта).

В течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов Заказчик обязан их рассмотреть, проверить и подписать, либо направить Подрядчику обоснованный отказ в приемке в письменном виде.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что датой начала работ считать дату подписания настоящего контракта. Срок исполнения работ по контракту - 30.11.2017.

На основании пункта 14.1.4 Контракта на Заказчика возложена обязанность осуществлять приемку и оплату надлежаще выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 21.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 25.1 Контракта, он вступает в законную силу с даты подписания его сторонами, указанной перед преамбулой и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств по Контракту.

Техническим заданием - Приложением N 4 к Контракту предусмотрено выполнение работ по устройству фасадов домов, расположенных по адресу: Сахалинская область, Курильский район, ул. Ленинского Комсомола, д. 19, 18, 20, ул. Сахалинская д. 8, 11, 13.

В качестве доказательств выполненных, но не оплаченных работ, истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без замечаний и возражений акты по форме КС-2 N 2-12а от 15.09.2017 на сумму 104 974 рубля 16 копеек; N 2-12 от 15.09.2017 на сумму 5 231 702 руля 74 копейки.

На указанную сумму между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 28.05.2019, также подписанная со стороны Заказчика без замечаний и возражений.

28.05.2019 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым стороны решили локальный сметный расчет (Приложение N 1) изложить с дополнением на объем 7% от цены контракта (прилагается).

Во исполнение данного дополнительного соглашения истцом выполнены дополнительные работ, которые подтверждаются представленными в материалы дела актами по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений: -N 1-1 на сумму 374 304 рубля; N 1-2 на сумму 350 098 рублей 80 копеек; N 1-3 на сумму 350 098 рублей 80 копеек; N 1-4 на сумму 350 098 рублей 80 копеек; N 1-5 на сумму 349 965 рублей 60 копеек; N 1-6 на сумму 350 098 рублей 80 копеек; N 1-7 на сумму 313 408 рублей 80 копеек; N 1-8 на сумму 313 408 рублей 80 копеек; N 1-9 на сумму 313 408 рублей 80 копеек; N 1-10 на сумму 313 408 рублей 80 копеек; N 1-11 на сумму 313 408 рублей 80 копеек; N 1-12 на сумму 313 408 рублей 80 копеек.

Всего выполнено дополнительных работ на сумму 4 005 117 рублей 60 копеек.

На указанную сумму между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.05.2019, также подписанная со стороны Заказчика без замечаний и возражений.

Поскольку указанные работы приняты Заказчиком без замечаний и возражений, но не оплачены, истец 18.11.2019 письмом N БУР 006 обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основание для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении спорных работ у муниципального заказчика отсутствовали претензии относительно объема и качества выполненных работ. Все документы, подтверждающие приемку выполненных работ, сторонами подписаны без возражений.

Следовательно, у ответчика в силу статей 702, 711, 763 ГК РФ, пункта 14.1.4 контракта возникла обязанность оплатить принятые по договору работы.

Доводы апеллянта о невозможности осуществления оплаты ввиду превышения согласованной цены контракта отклоняются коллегией суда как необоснованные, поскольку дополнительным соглашением 28.05.2019 к контракту, локальными сметными расчетами на дополнительные работы подтверждается, что стороны увеличили цену контракта, внесли изменения в расчет стоимости работ. Названные документы подписаны ответчиком без возражений, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Указание Администрации на отсутствие выделенных из бюджета денежных средств, как на основание, освобождающее ответчика от оплаты выполненных работ, критически оценивается судом, поскольку содержание статьи 9 контракта не свидетельствует о том, что обязательство по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от поступления ответчику субсидий. Отсутствие надлежащего финансирования Администрации на предусмотренные контрактом цели не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить выполненные работы в согласованный в контракте срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 624 966 рублей 10 копеек пени за период с 28.06.2019 по 17.09.2020 просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 21.2 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованны и арифметически верным, в связи чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2020 по делу N А59-79/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева