Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 06АП-6745/20

г. Хабаровск

26 января 2021 г.

А73-4096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07.08.2020

по делу N А73-4096/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

третье лицо: публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (далее - предприниматель, истец, ИП Кащишин В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭТ238070; ЭТ233819; ЭТ235030; ЭТ379759; ЭТЗ 80824; ЭТ502298; ЭТ502797; ЭТ502477; ЭТ503173; ЭТ503917; ЭТ503609; ЭТ620864; ЭТ767427; ЭТ767211; ЭТ621191; ЭТ948439; ЭТ946333; ЭТ945765; ЭТ946021; ЭУ253725; ЭУ253548; ЭУ253203; ЭУ252943; ЭУ252482; ЭФ 117893; ЭФ 120032; ЭФ 119574; ЭФ 115604; ЭФ 116008; ЭФ321850; ЭФ322395; ЭФ322776; ЭФ321531; ЭФ378399; ЭФ378231; ЭФ691840; ЭФ691516; ЭФ118435; ЭУ993653; ЭУ993437; ЭУ678352; ЭУ678582; ЭУ678976; ЭУ679796; ЭУ566067; ЭУ565895; ЭУ252255; ЭУ252020; ЭУ252685; ЭТ236085 в размере 1108632,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт".

Решением суда от 07.08.2020 явленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано - 1053772,24 руб. пени за просрочку доставки груза, 22894 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании 54860,16 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, заявитель жалобы считает, что: сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, предприниматель считает, что она не может быть удовлетворена, в том числе, поскольку обжалуемое решение суда исполнено 09.11.2020, так как с расчетного счета ОАО "РЖД" списаны денежные средства по исполнительному листу ФС033491168 от 25.09.2020.

Вместе с возражениями в суд поступил экземпляр платежного поручения N 151620 от 09.11.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку серия исполнительного листа и сумма, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца, указанные в материалах настоящего дела (л. д. 73 том 2) полностью совпадают с серией исполнительного листа и суммой денежных средств, указанных в платежном поручении N 151620 от 09.11.2020, суд считает необходимым приобщить данный экземпляр платежного поручения к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) со станции отправления "Анбези" в адрес различных грузополучателей приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ИП Кащишина В.В. (грузоотправитель) по направлениям и в сроки, согласованные сторонами по железнодорожным накладным N N NNЭТ238070; ЭТ233819; ЭТ235030; ЭТ379759; ЭТЗ 80824; ЭТ502298; ЭТ502797; ЭТ502477; ЭТ503173; ЭТ503917; ЭТ503609; ЭТ620864; ЭТ767427; ЭТ767211; ЭТ621191; ЭТ948439; ЭТ946333; ЭТ945765; ЭТ946021; ЭУ253725; ЭУ253548; ЭУ253203; ЭУ252943; ЭУ252482; ЭФ 117893; ЭФ 120032; ЭФ 119574; ЭФ 115604; ЭФ 116008; ЭФ321850; ЭФ322395; ЭФ322776; ЭФ321531; ЭФ378399; ЭФ378231; ЭФ691840; ЭФ691516; ЭФ118435; ЭУ993653; ЭУ993437; ЭУ678352; ЭУ678582; ЭУ678976; ЭУ679796; ЭУ566067; ЭУ565895; ЭУ252255; ЭУ252020; ЭУ252685; ЭТ236085.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию от 14.01.2020 об уплате пени за просрочку доставки груза.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила исчисления сроков, Правила N 245).

Согласно положений статьи 33 УЖТ РФ расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно: удовлетворил заявленные требования на сумму 1053772,24 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований на сумму 54860,16 руб. как предъявленных к взысканию необоснованно, так как по накладным ЭФ378399, ЭФ378231 просрочка составляет 1 сутки, а не 7 (как указано истцом), по накладным ЭТ 767427, ЭТ 767211 просрочка отсутствует.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 августа 2020 года по делу N А73-4096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская