Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 02АП-8976/20

г. Киров

27 января 2021 г.

Дело N А82-14961/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 по делу N А82-14961/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ответчик, АО "Управдом Дзержинского района", Общество) 37 805 рублей 74 копеек пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 18.08.2016 N 11966-З.

09.09.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

09.11.2020 по ходатайству АО "Управдом Дзержинского района" судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы указывает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Поясняет, что при производстве по делу в суде первой инстанции ответчик просил взыскать с него в пользу истца неустойку из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. В обоснование ходатайства Общество представило справки банка о средневзвешенной процентной ставке в годовом исчислении по кредитам для нефинансовых организаций (средняя годовая процентная ставка в исковой период не превышала 7,25%). Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и судебную практику изложена в жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2016 между Комитетом (арендодатель) и АО "Управдом Дзержинского района" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 11966-з (л.д.11-14).

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые помещения N N 1-3 на 1 этаже) общей площадью 102,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Бабича, д. 11/4, для размещения организации, осуществляющей деятельность по управлению и обслуживанию жилищного фонда города Ярославля (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора от 18.08.2016 установлен размер арендной платы в сумме 392 064 рубля в год или 32 672 рубля в месяц.

Письмом от 15.01.2019 N 147 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2019, указав, что арендная плата начисляется в размере 432 487 рублей 79 копеек в год или 36 040 рублей 65 копеек в месяц (л.д.16).

Письмом от 12.12.2019 N 11402 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2020, указав, что арендная плата начисляется в размере 445 462 рублей 43 копеек в год или 37 121 рубль 87 копеек в месяц (л.д.15).

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-ое число текущего месяца (пункт 3.2 договора от 18.08.2016).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.08.2016 при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

03.06.2020 Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате пени в срок до 06.07.2020. Претензия получена последним 10.06.2020 (л.д.18-19).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором от 18.08.2016, предусмотрена в пункте 5.1 этого договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по материалам дела установлен и ответчиком по существу не оспаривается (не опровергнут).

Таким образом, начисление арендодателем имущественных санкций, предусмотренных пунктом 5.1 указанного договора, является обоснованным. Арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий.

Расчет неустойки по договору от 18.08.2016 проверен судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора. Мотивированных возражений с произведенным расчетом договорной неустойки ответчик не представил.

В апелляционной жалобе АО "Управдом Дзержинского района" считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для снижения установленной договором неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Размер пеней определен в договоре, при этом он не является чрезмерно высоким, завышенным. Ответчик не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора, в том числе с учетом длительности просрочки. При этом суд, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, небезосновательно принял во внимание систематичность в поведении ответчика в части неисполнения им своих обязательств по договору, что являлось предметом судебного разбирательства.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения пени до суммы, рассчитанной исходя из значения двукратной ключевой ставки Банка России. Предусмотренный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени, которая признается судебной практикой при отсутствии доказательств обратного адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, длительности просрочки и поведения сторон спора), а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что сумма взысканной судом неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной. В настоящем конкретном случае оснований для изменения суммы взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика в жалобе на судебные акты по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку они вынесены при иных обстоятельствах, не являющихся идентичными рассматриваемым, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) по делу N А82-14961/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов