Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-11647/20

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А70-1335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11647/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу N А70-1335/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "БашВзрывТехнологии" (ОГРН 1030204205382, ИНН 0276061770, 450071, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Ростовская, 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (ОГРН 1187232016476, ИНН 7203452943, 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, 59/15, оф. 1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" Лавров Андрей Анатольевич, о взыскании 35 076 680,02 руб., в том числе задолженности по оплате продукции в размере 27 345 318,51 руб., пени за просрочку оплаты продукции в размере 5 435 657,84 руб. и процентов за пользование товарным кредитом в размере 2 295 703,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" - Молодцова О.В. по доверенности от 11.01.2021 N 1/1 сроком действия по 31.12.2021;

от акционерного общества "БашВзрывТехнологии" - Стрельникова А.Б. по доверенности от 25.08.2020 N 02-20-261 сроком действия по 25.08.2021;

в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" Лаврова Андрея Анатольевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БашВзрывТехнологии" (далее - АО "БВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтяная компания "Паритет" (далее - АО "НК "Паритет") о взыскании задолженности по договору от 09.01.2014 N 10Д10-140110-101/2 и по договору поставки от 12.07.2018 N 10Д10-180712-101/1/113-Нж/18, в том числе основного долга в сумме 56 825 206 руб. 39 коп., пени в сумме 22 474 808 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 516 468 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО "НК "Паритет" на общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" (далее - ООО "НК "Паритет", ответчик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 по делу N А55-31516/2019 судом выделено в отдельное производство требование по договору поставки от 12.07.2018 N 10Д10-180712-101/1/113-Нж/18 о взыскании основного долга по оплате стоимости продукции в сумме 24 833 928 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 4 695 461 руб. 49 коп., процентов в сумме 1 051 599 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 исковое заявление АО "БВТ" в части требований о взыскании задолженности по договору поставки от 12.07.2018 N 10Д10-180712-101/1/113-Нж/18 принято к производству.

До принятия по делу решения истцом уточнены требования в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего АО "БВТ" просило взыскать с ООО "НК "Паритет" 35 076 680 руб. 02 коп, в том числе задолженность по оплате продукции в размере 27 345 318 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты продукции в размере 5 435 657 руб. 84 коп. и проценты за пользование товарным кредитом в размере 2 295 703 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "НК "Паритет" Лавров Андрей Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу N А70-1335/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НК "Паритет" в пользу АО "БВТ" взыскана задолженность в размере 27 345 318 руб. 51 коп. и пени в размере 5 435 657 руб. 84 коп., а также судебные расходы в размере 100 587 руб. 69 коп. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 32 881 564 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО "НК "Паритет" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в отношении ООО "НК "Паритет" было возбуждено дело о банкротстве N А70-5351/2019, в рамках которого была введена процедура наблюдения. Вместе с тем, как следует из жалобы, между ответчиком и кредиторами по делу о банкротстве заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020, в связи с чем производство по делу о банкротстве прекращено. При этом требования АО "БВТ" в размере 27 659 632 руб. 52 коп. включены в мировое соглашение, утвержденное судом, что является основанием для отмены решения по настоящему делу. Из жалобы следует также, что размер неустойки, подлежащий к взысканию, не может превышать 2 765 963 руб. 25 коп. Кроме того податель жалобы ссылается на затруднительное финансовое положение, что обусловило ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед контрагентами. Изложенные обстоятельства ответчик просит учесть при проверке решения суда первой инстанции.

В письменном отзыве на жалобу АО "БВТ" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание, назначенное на 15.12.2020, не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В начатом судебном заседании ответчиком поддержаны доводы жалобы, истец просил в удовлетворении жалобы отказать. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2021.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по отложении разбирательства, своего представителя в судебное заседание, назначенное на 19.01.2021, не направило. Апелляционный суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "НК "Паритет" поддержаны доводы жалобы и даны пояснения по существу спора. Представитель АО "БВТ" высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО "БВТ" (поставщик) и ООО "НК "Паритет" (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2018 N 10Д10-180712-101/1/113-Нж/18, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика товара, а ответчик обязательства по его приемке и оплате.

В соответствии с условиями договора за период с 18.07.2018 по 12.07.2019 истцом в адрес ответчика отгружена продукция на общую сумму 76 689 064 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 12.07.2018 N 10Д10-180712-101/1/113-Нж/18 установлено, что оплата за поставленную партию продукции осуществляется покупателем (ответчиком) в срок не позднее 60 календарных дней с момента передачи соответствующего количества продукции покупателю (ответчику) либо лицу, указанному покупателем.

Всего за период с 18.07.2020 по 10.06.2020 в счет частичной оплаты поставленного истцом по договору товара ответчиком перечислено 49 029 432 руб. 06 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору товар с учетом частично произведенной оплаты составила 27 659 632 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НК "Паритет" обязательств из договора АО "БВТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства формирования у ответчика задолженности по договору поставки подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно - спецификациями к договору, товарными накладными за период с 18.07.2018 по 12.07.2019, подписанными сторонами без замечаний. Сторонами подписан также акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года, согласно которому ООО "НК "Паритет" подтвердило и признало за собой задолженность перед АО "БВТ" в размере 28 111 068 руб. 86 коп по состоянию на 30.06.2019.

В период времени после 30.06.2019 в рамках договора производились дополнительные отгрузки продукции (с 01.07.2019 по 12.07.2019), и ответчиком производилась частичная оплата (с 02.07.2019 по 05.07.2019), в результате чего размер задолженности ООО "НК "Паритет" перед АО "БВТ" составил 27 659 632 руб. 52 коп.

С учетом произведенной на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции частичной оплаты задолженности сумма долга, подлежащая взысканию с ООО "НК "Паритет" и не опровергнутая ответчиком, составила 27 345 318 руб. 51 коп.

Оспаривая решение по делу в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на обстоятельства возбуждения дела о банкротстве N А70-5351/2019 в отношении ООО "НК "Паритет" определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020. Согласно доводам апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве ООО "НК "Паритет" между должником и кредиторами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращено. В свою очередь, требования истца по настоящему делу в размере 27 659 632 руб. 52 коп. включены в данное мировое соглашение, в связи с чем, по мнению ООО "НК "Паритет", на выплату задолженности по данному договору установлена рассрочка в соответствии с данным мировым соглашением и в настоящее время основания для ее взыскания отсутствуют.

Судом первой инстанции доводы истца в данной части отклонены, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В силу положений части 4 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

При этом, согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в определении об утверждении мирового соглашения от 22.06.2020 по делу N А70-5351/2019 требования АО "БВТ" к ООО "НК "Паритет" в размере 27 659 632 руб. 52 коп отражены как не включенные в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 в рамках дела N А70-5351/2019 заявление АО "БВТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НК "Паритет", основанных на приведенных выше обстоятельствах исполнения договора от 12.07.2018 N 10Д10-180712-101/1/113-Нж/18, оставлено без рассмотрения.

Следовательно, АО "БВТ" не приобрело статуса конкурсного кредитора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, обстоятельства утверждения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения не имеют правового значения для результата рассмотрения настоящего дела.

На основании положений статей 307, 309, ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Основания и расчет начисления истцом ответчику неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору проверены судом апелляционной инстанции. Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции. Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10%, а покупатель обязуется ее уплатить в течение 30 календарных дней со дня предъявления соответствующих требований. По состоянию на 10.06.2020 величина неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отгруженного по договору, составила 5 435 657 руб. 84 коп.

Оспаривая размер пени по расчету, произведенному АО "БВТ", ООО "НК "Паритет" отмечает, что начисленная сумма превышает 10% от общей суммы взыскиваемой задолженности, что является нарушением пункта 8.3 договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1.4 спорного договора условия поставки продукции, момент исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции определяются в соответствующих спецификациях, изучение которых показало, что поставленный по каждой спецификации товар является самостоятельной отдельной поставкой (с индивидуальным перечнем поставляемой продукции и требованиями к ней, сроком выборки товара и т.д.).

Таким образом, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящим договором обязательств произведен истцом в порядке и условиях, определенных пунктом 8.3 договора по условиям поставки и оплаты каждой отдельной взятой партии товара.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и для отказа в удовлетворении требований истца в отношении процентов за пользование коммерческим (товарным) кредитом в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ устанавливается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что в настоящем случае доказательств чрезмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком не предоставлено (пункт 74 постановления N 7), и таковая не следует с очевидностью из материалов дела, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты продукции по договору от 12.07.2018 N 10Д10-180712-101/1/113-Нж/18 в сумме 5 435 657 руб. 84 коп обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Паритет" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2020 по делу N А70-1335/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер