Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-11156/20

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А57-11877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" Ефремова А.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А57-11877/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" (конкурсный управляющий Ефремов А.В.) (ИНН 6452065484, ОГРН 1026402677377)

о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергией за период,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сартехстройинвест" (далее - ЗАО "Сартехстройинвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за установленный факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения посредством самовольного подключения к системе теплоснабжения за январь 2019 года в размере 650 740,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по настоящему делу, с учетом определения от 02.12.2020 об исправлении описки, с ЗАО "Сартехстройинвест" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения посредством самовольного подключения к системе теплоснабжения за январь 2019 года в размере 650 740,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 015 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сартехстройинвест" Ефремов А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. Заявитель считает, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку право требования взыскания неосновательного обогащения возникло у истца в январе 2019 года, то есть до принятия судом к производству заявления о признания должника банкротом (24.05.2019) по делу А57-11535/2019, а потому данные обязательства не являются текущими.

ПАО "Т Плюс" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду пояснения по делу на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.12.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2019 ПАО "Т Плюс" при проведении обследования объекта, расположенного по адресу: Школа 1100 мест 7 мкр. Солнечный-2, (г. Саратов, ул. Батавина,23, СОШ 51) установило факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения посредством самовольного подключения ЗАО "Сартехстройинвест" к системе теплоснабжения.

Подключение к системе теплоснабжения осуществлено Ответчиком в отсутствие действующего договора теплоснабжения, в связи с чем, произошло несанкционированное потребление.

В присутствии представителя ответчика составлены Акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Количество фактически потребленной тепловой энергии определено на основании показаний приборов учета.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии ПАО "Т Плюс" выставил ЗАО "Сартехстройинвест" счета на оплату, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, по состоянию на 18.11.2020 за Ответчиком числится задолженность за потребленную тепловую энергию за январь 2019 года в размере 650 740,91 руб.

07.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 71202-03-01560-УК/9 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неоплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за период за январь 2019 года в размере 650 740,91 руб. и взыскании задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 по делу N А57-11535/2019 заявление ООО "МашСтройСервис" о признании должника - ЗАО "Сартехстройинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", далее - постановление от 23.07.2009 N 63).

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Вместе с тем, срок исполнения обязательств, предъявленных к ответчику, наступил до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом от 24.05.2019, при этом настоящее исковое заявление предъявлено в суд 02.07.2020.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следует также отметить, что производство по настоящему делу было возбуждено судом 03.07.2020, а обжалуемое решение вынесено 20.11.2020.

По делу N А57-11535/19 решением о признании ЗАО "Сартехстройинвест" банкротом и введении конкурсного производства принято арбитражным судом Саратовской области 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020). Конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя иск без рассмотрения, суд руководствуется пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходит из того, что требование общества вытекает из договоров, исполнение по которым имело место до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем оно не является текущим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

По причине допущенного судом нарушения статьи 148 АПК РФ решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, иск - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 16 015 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А57-11877/2020 отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 16 015 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова