Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74631/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-156865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-156865/2020

по иску ООО "А-ОЙЛ"

к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

о взыскании,

по встречному иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

к ООО "А-ОЙЛ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Быстров Г.В. по дов. от 21.09.2020;
от ответчика:	Куликов С.В. по дов. от 18.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, принятым по настоящему делу, первоначальное исковое требование удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета однородных требований первоначального и встречного исков судом взыскано с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "А-ОЙЛ" 5 391 608 руб. долга, 27 265 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "НК "Роснефть" (ответчик по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска в полном объеме с отнесением госпошлины по апелляционной жалобе на ООО "А-ОЙЛ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, указал, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, не подлежащие применению, и неправомерно снизил заявленный ко взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов до суммы 500 000 руб., удовлетворив исковые требования частично.

Представитель ООО "А-ОЙЛ" (истец по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, между ПАО "НК "Роснефть" (Поставщик) и ООО "А-ОЙЛ" (Покупатель) заключены Генеральные соглашения от 01.12.2016 и от 06.02.2018 N 100018/00737Д.

Генеральные соглашения заключены с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 21.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа (АО СПбМТСБ") (п.1.1 Генеральных соглашений).

Пунктом 17.17 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" предусмотрено - возврат Поставщиком неизрасходованного авансового платежа Покупателю осуществляется по соглашению Сторон об изменении Договора в отношении количества Товара, за который возвращается авансовый платеж, если иное не установлено Спецификацией биржевого товара, и производится в течение 10 рабочих дней с даты получения Поставщиком соответствующего требования Покупателя при наличии следующих условий:

Покупатель предоставил оригинальные экземпляры документов Поставщику, оформленные надлежащим образом; Письменное требование Покупателя составлено на фирменном бланке, подписано руководителем и главным бухгалтером и заверено печатью (при ее наличии) с указанием платежных реквизитов и с учетом выполнения условий пунктов 17.01 и 17.02 Приложения N 01 к Правилам торгов.

За период действия указанных Генеральных соглашений у ПАО "НК "Роснефть" образовалась задолженность в виде неизрасходованных авансовых платежей, в связи с чем, истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил требование N 2606/19-08 от 26.06.2019 и претензию N 25/06-П от 25.06.2020 о возврате переплаты по Генеральным соглашениям.

Ответчик платежными поручениями N 59184 от 28.06.2019 (на сумму 1 724 346,59 руб.) N 78660 от 03.09.2020 (на сумму 130 000 руб.), N 79383 от 04.09.2020 (на сумму 11 595,72 руб.) и N 79382 от 04.09.2020 (на сумму 4 904,28 руб.) произвел частичный возврат излишне перечисленного аванса в размере 1 870 846,59 руб.

Оставшаяся сумма в размере 5 517 500 рублей была удержана ответчиком в счет погашения ООО "А-ОЙЛ" перед ПАО "НК "Роснефть" по претензиям о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цисцерн.

Согласно подписанных сторонами актов сверки взаиморасчетов, задолженность ПАО "НК "Роснефть" перед ООО "А-ОЙЛ" составила 5 664 000 руб., из которых истец, с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 5 517 500 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 374 108 рублей.

Встречное требование основано на том, что у ООО "А-ОЙЛ" имеется неисполненное перед ПАО "НК "Роснефть" обязательство по Генеральному соглашению N 100016/09602Д от 01.12.2016 в связи с неоплатой претензионных требований в размере 1 105 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, частичном удовлетворении встречных требований и произведении зачета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет денежных сумм, произведенный в первоначальном иске, судом проверен и признан правильным, оснований для его изменения суд не установил.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 517 500 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 374 108 руб., правомерно были удовлетворены судом в полном объеме.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев встречные исковые требования, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ООО "А-ОЙЛ" в пользу ПАО "НК "Роснефть" неустойки в размере 1 105 500 рублей, но применив по ходатайству истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер встречных исковых требований применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Сославшись в жалобе на обычай гражданско-правового оборота, истец по встречному исковому заявлению в нарушение доказательственной презумпции не доказал факт сложившегося обычая в виде неустойки в размере 1500 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. (В материалах дела доказательства отсутствуют).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно.

В подтверждение своего довода о возникновении убытков, истец по встречному исковому заявлению не представил доказательств их наличия, размера, последствий их возникновения.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 07.07.2020 вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-324378/2019, которым с истца в пользу ответчика взыскано 4 411 500 руб. штрафных санкций за сверхнормативное использование цистерн и 45 058 руб. госпошлины. Решение суда истцом не исполнено, поэтому сумму задолженности ответчик удержал из неизрасходованных авансовых платежей.

Согласно сведениям информационной системы "Мой Арбитр", 27.07.2020 Ответчиком получен исполнительный лист, выданный на основании судебного акта по делу N А40-324378/2019, который в службу судебных приставов и ее территориальные органы истцом не предъявлялся.

Между тем, как указывает ООО "А-ОЙЛ" в суде апелляционной инстанции, на основании судебного акта по делу N А40-324378/2019, платежным поручением N 3 от 12.01.2021 и платежным поручением N4 от 12.01.2021, ООО "Л-ОИЛ" перечислило ПАО "НК "Роснефть" сумму штрафных санкций за сверхнормативное использование цистерн в размере 4 411 500 руб. и сумму госпошлины в размере 45 058 руб. (Доказательством являются платежные поручения N3, N4 от 12.01.2021).

Вместе с тем, коллегия полагает, что ПАО "НК "Роснефть" ссылаясь во встречном исковом заявлении на то, что удовлетворение встречного иска направлено к зачету первоначального требования, нарушает норму, изложенную в ст. 410 ГК РФ, поскольку при зачете могут быть зачтены только однородные требования.

ООО "А-ОИЛ" было произведено перечисление аванса, который представляет собой платеж вперед поставки товара по основному обязательству.

Неустойка по смыслу ст. 330 ГК РФ представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, санкцию за нарушение основного обязательства и является дополнительным (акцессорным) обязательством.

Зачет сумм, уплаченных по основному обязательству, в погашение задолженности по дополнительному обязательству нарушает, правило об однородности обязательств, подлежащих зачету.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Законом не предусмотрено распределение платежа в счет штрафных санкций (в частности, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ).

Поскольку они не указаны в очереди требований, они погашаются только после основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-0-0).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "НК "Роснефть" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-156865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева