Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-65871/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-263423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агросоцлегмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020

по делу N А40-263423/19-61-2117, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Агросоцлегмонтаж" (ИНН 7701409355, ОГРН 5147746175110)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107724 0139419 от 15.06.2015;

от ответчика: Уражевская А.-М.В. по доверенности от 15.07.2019, уд. адвоката N 9458 от 14.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоцлегмонтаж" (далее - ответчик, Общество) об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи от 30.09.2014 N 59-893 нежилое помещение площадью 932,9 кв.м. и земельный участок площадью 310 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Радио, д. 5, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0003007:1082 и 77:01:0003007:52) посредством продажи с публичных торгов.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 334, 337, 349, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 30.09.2014 N 59-893 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-263423/19 требования иска удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 30.09.2014 N 59-893 нежилое помещение площадью 932,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003007:1082 и земельный участок площадью 310 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003007:52, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 5, стр. 3 посредством продажи с публичных торгов. Определена начальная продажную цену имущества - 92765600 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены имущества, установив ее в соответствии с рыночную стоимостью на текущую дату. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.09.2014 между Департаментом (продавец, залогодержатель) и ответчик (покупатель, залогодатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-893 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 932,9 кв.м. (далее - Помещение) и земельный участок площадью 310 кв.м. (далее - Земельный участок), расположенные по адресу: Москва, ул. Радио, д. 5, стр. 3.

Согласно записи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.04.2015 N 77-77/011-11/014/2014-827/1 и 09.04.2015 N 7-77/011-11/014/2014-834/1 ответчик является собственником названных Помещения и Земельного участка.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 115957000 руб.

На основании п. 3.2 Договора оплата осуществляется в рассрочку течение 36 периодов (месяц) со дня его заключения.

В силу п. 3.4 Договора оплата вносится Покупателем ежемесячно.

Платеж состоит из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-187837/16, в соответствии с которым с Общества в пользу Департамента взыскано 58427944 руб. 67 коп. долга, 2370726 руб. 54 коп. процентов и 85473714 руб. 13 коп. пени.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы и от 09.07.2019 по делу N А40-296451/19 с Общества в пользу Департамента взыскано 41590925 руб. 40 коп. долга, проценты в размере 5961789 руб. 29 коп., пени в размере 28785028 руб.

В связи с этим суд первой инстанции на основании положений с ч. 2 ст. 69 АПК РФ правомерно указал, что обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-187837/16 и от 09.07.2019 по делу N А40-296451/19, повторному доказыванию не подлежат.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Истец направил ответчику претензию от 24.01.2019 N 33-6-29444/19-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как указано в п. 4.5. Договора, в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных п. 3.4. Договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание во внесудебном порядке.

При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев.

По условиям Договора предметом залога является объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, ул. Радио, д. 5, стр. 3.

Истец направил ответчику Уведомление от 05.08.2019 г. N ДГИ-И-53065/19 о начале обращения взыскания на заложенное имущество. Указанное Уведомление Ответчиком оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик устно просил отсрочить продажу заложенного имущества со ссылкой на п. 2 ст. 350 ГК РФ, согласно которому при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон N102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 3.1. Договора цена Объекта составляет 115957000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.02.2014 N 2014-Д123.

Ввиду отсутствия между сторонами спора о цене заложенного имущества в суде первой инстанции Арбитражный суд города Москвы определил цену заложенного имущества в размере 80 % от его стоимости по Договору, что составило 92765600 руб.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей по Договору, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное по Договору Помещение площадью 932,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003007:1082 и земельный участок площадью 310 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003007:52, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Радио, д. 5, стр. 3, путем продажи с публичных торгов с установлением цены в размере 92765600 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что судом не была назначена по делу экспертиза для определения рыночной стоимости на текущую дату. Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе такое ходатайство не заявлял, стоимость Помещения и Земельного участка, определенную Договором, не оспорил.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что, по мнению ответчика, стоимость Помещения и Земельного участка ниже стоимости, указанной в решении. Между тем, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивую позицию ответчика, поскольку именно в интересах ответчика иметь более высокую стоимость реализации Помещения и Земельного участка, что дает возможность наиболее полно погасить задолженности, установленные по решениям Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-187837/16 и от 09.07.2019 по делу N А40-296451/19.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-263423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова