Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-14834/20 по делу N А07-19214/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-1750/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-19214/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 (мотивированное решение от 05.11.2020) по делу N А07-19214/2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Салуквадзе Д.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ Салуквадзе Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ Салуквадзе Д.С. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Арбитражный управляющий указывает на то, что вменяемые административные правонарушения являются малозначительными и не несут общественной опасности, в связи, с чем применению подлежит статья 2.9 КоАП РФ, с последующим освобождением от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) по делу N А07-16218/2015 ООО "Лидер Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков А.В.

Определением суда от 22.09.2016 арбитражный управляющий Ладейщиков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лидер Плюс", конкурсным управляющим должника утверждена Надршина Э.Р.

Определением суда от 07.11.2017 арбитражный управляющий Надршина Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Васев А.В.

Определением суда от 26.12.2018 арбитражный управляющий Васев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лидер Плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Салуквадзе Д.С.

По результатам проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. установлены факты совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

21.07.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 01320220 (л.д.14-16), назначено к проведению административное расследование.

21.07.2020 административным органом вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела (л.д.17-18).

22.07.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего выставлено требование о представлении документов, с указанием на необходимость явки 12.08.2020 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении (л.д.12-13). Требование получено арбитражным управляющим 22.07.2020.

12.08.2020 временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Минияровой М.Ф. в отсутствии арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-9).

17.08.2020 административным орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Салуквадзе Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в представлении собранию кредиторов недостоверных сведений в отчете от 07.11.2019.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 АУ Салуквадзе Д.С. проведено собрание кредиторов ООО "Лидер Плюс", в повестку которого включен вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Таким образом, в нарушение вышеназванных требований в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.11.2019, представленного собранию кредиторов 07.11.2019 ООО "Лидер Плюс", не отражены сведения о замене кредитора в реестре требований кредиторов, а именно: с Гаврилова К.С. на ООО "Карна" (определение суда от 12.09.2019), с ООО "Янус" на ООО "Карна" (определение суда от 12.09.2019), с АО "Россельхозбанк" на ООО "Карна" (определение суда от 23.09.2019).

Также в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в графе "Суммы удовлетворённых требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.11.2019 не отражены сведения о частичном удовлетворении требований кредиторов.

Период совершения административного правонарушения: 07.11.2020.

Место совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Янаул.

Данный факт арбитражный управляющий не оспаривает, однако считает возможным признать данное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием умысла на искажение сведений, а также с учетом завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лидер Плюс".

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину необоснованное перечисление денежных средств в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Карна", в отсутствии определения арбитражного суда о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Карна".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) по делу N А07-16218/2015 произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Лидер Плюс" с Гаврилова К.С. на ООО "Карна".

Определением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) по делу N А07-16218/2015 произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Лидер Плюс" с ООО "Янус" на ООО "Карна".

Определением суда от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) по делу N А07-16218/2015 произведена замена кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Лидер Плюс" с АО "Россельхозбанк" на ООО "Карна".

Согласно выписке операций по лицевому счету N 40702810206000003891 за период с 01.01.2019 по 07.11.2019, 22.07.2019 и 23.07.2019 конкурсным управляющим Салуквадзе Д.С. произведен перевод денежных средств в размере 6 656 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Карна", в то время, как ООО "Карна" включено в реестр требований кредиторов должника только 05.09.2019.

Факт необоснованного перечисления денежных средств ООО "Карна" в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов при отсутствии определения суда о включении требований ООО "Карна" в реестр требований кредиторов ООО "Лидер Плюс", свидетельствует о недобросовестном исполнении АУ Салуквадзе Д.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ.

Нарушение подтверждается сведениями, включенными в ЕФРСБ по карточке должника, обращением Пьянкова Д.Ю.

Период совершения правонарушения: 22.07.2019 - 23.07.2019.

Место совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Янаул.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае подлежат применению положения Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. в совершении административного правонарушения установленным.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Салуквадзе Д.С. квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанной квалификацией административного правонарушения соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Салуквадзе Д.С. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Салуквадзе Д.С. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Салуквадзе Д.С. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 (мотивированное решение от 05.11.2020) по делу N А07-19214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова