Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68691/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40- 226555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "АТЭ-Терминал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-226555/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ООО "АТЭ-Терминал", назначенных 29.05.2020

в деле о банкротстве ООО "АТЭ-Терминал"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АТЭ-Терминал"- Федорова М.С., дов. от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 ООО "АТЭ-Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 конкурсным управляющим ООО "АТЭ-Терминал" утвержден Ковалев И.В.

Определением суда от 03.11.2020 отказано представителю учредителей ООО "АТЭ-Терминал" Никольскому Г.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ООО "АТЭ-Терминал", назначенных на 29.05.2020.

Представитель участников ООО "АТЭ-Терминал" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить - обязать конкурсного управляющего ООО "АТЭ-Терминал" назначить и провести повторные торги по продаже имущества ООО "АТЭ-Терминал" после отмены режима повышенной готовности.

Конкурсный управляющий ООО "АТЭ-Терминал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АТЭ-Терминал" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "АТЭ-Терминал", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере 578 066 990, 36 руб., из которых 534 000 000 руб. - основной долг, 44 066 990,36 руб. - проценты на сумму основного долга, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Форвард-Фильм" как обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалоба неверно толкует ненормативные правовые акты, действующие в период распространения коронавирусной инфекции.

Согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни в период с 25.03.2020 по 30.04.2020.

Письмом Роструда от 31.03.2020 N 990-ТЗ разъяснено, что установленные Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 нерабочие дни не относятся к выходным или нерабочим праздничным дням.

В главе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 г., указано следующее.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и oт 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно".

Кроме того, запрет реализации имущества должника повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Также принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства ООО "АТЭ-Терминал", которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Аналогичный вывод содержится в определении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-206075/16 от 06.05.2020.

При этом Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с изменениями, внесенными Указом Мэра Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ предусмотрена временная приостановка проведения досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий с очным присутствием граждан. Посещение гражданами зданий, строений, сооружений (помещений в них), предназначенных преимущественно для проведения указанных мероприятий (оказания услуг).

Абзацем 2 пункта 4.1. Указа Мэра Москвы установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не приняты решения о приостановлении посещения, обязаны предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом особенностей технологического процесса).

Указанное положение допускает посещение гражданами территорий отдельных организаций с принятием всех мер предосторожности, что позволяет провести ознакомление с предметом торгов потенциальным покупателям.

В данном случае само по себе введение Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" режима повышенной готовности не могло с безусловностью привести к недействительности торгов, поскольку названным Указом не вводились препятствия ни для проведения торгов, ни для подачи заявок на участие в торгах заинтересованными лицами.

Подача заявок на участие в торгах не было сопряжено с нарушением мер, предписанных режимом повышенной готовности, в том числе не требовало передвижения по территории г. Москвы и других городов.

Из сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов прямо следует, что заявки на участие в торгах должны были подаваться в электронном виде и принимались оператором электронной торговой площадки.

Срок на подачу заявок продлялся конкурсным управляющим и составил 36 рабочих дней при минимальном сроке 25 дней, что свидетельствует о предоставлении потенциальным участникам торгов более чем достаточного времени для отслеживания информации в ЕФРСБ и принятии решения об участии в торгах.

При таком положении доводы заявителя о фактическом нарушении порядка проведения торгов и ограничении доступа потенциальных участников являются необоснованным.

Конкурсный управляющий отмечает факт отсутствия каких-либо заявок на покупку имущества должника с повторных торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым судебным актом прав участников должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

По смыслу приведенных правовых норм снижение стоимости имущества при проведении торгов посредством публичного предложения и как следствие возможное увеличение размера субсидиарной ответственности не является основаниям для признания торгов недействительными и основанием для признания за учредителями статуса заинтересованного лица в силу статьи 449 ГК РФ.

Кроме того, залоговым кредитором - ПАО Национальный банк "Траст" утверждено дополнение к Положению "О порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "АТЭ-Терминал", согласно которому предусмотрена реализация имущества посредством публичного предложения.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из указанного следует, что, несмотря на признание повторных торгов несостоявшимися, возможность приобретения имущества по стоимости на повторных торгах не утрачена, что в том числе отвечает интересам должника и кредиторов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения интересов участников должника.

Конкурсным управляющим указано, что по состоянию на текущую дату в отношении имущества проводятся торги в электронной форме на электронной площадке: АО "Российский аукционный дом" (дата начала представления заявок - 23.11.2020 00:00, дата окончания представления заявок- 25.01.2021 00:00).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-226555/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТЭ-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова