Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 14АП-9184/20 по делу N А13-19110/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-4465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 января 2021 г.

Дело N А13-19110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" Каргаловой Т.А. по доверенности от 28.12.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Вариной С.Н. по доверенности от 24.12.2018 N 155,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года по делу N А13-19110/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" (ОГРН 1133525001543, ИНН 3525293627; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее - ООО "СГ-Р", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.09.2017 N 13-20/9, требования N 11765 по состоянию на 30.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплект" (ОГРН 1133525002929, ИНН 3525295014; адрес: 160003, Вологодская область, город Вологда, улица Солодунова, дом 60, офис 53; далее - ООО "Регионстройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1123525003348, ИНН 3525275811; адрес: 160013, Вологодская область, город Вологда, улица Конева, дом 15, офис 225; далее - ООО "Арго").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа; заявление общества в части признания недействительным требования инспекции N 11765 по состоянию на 30.10.2017 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся решения инспекции, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что заявителем доказана необходимость привлечения субподрядных организаций, которая была обусловлена тем, что в штате ООО "СГ-Р" отсутствуют специалисты ряда строительно-монтажных и иных специальностей, необходимых для выполнения всех видов работ, а фактическая штатная численность не позволяла обществу исполнять обязательства по всем заключенным договорам без привлечения к ведению работ третьих лиц, само ООО "СГ-Р" не имело своей техники, при этом, условия использования этой техники субподрядными компаниями (платное или безвозмездное) не может влиять на права заявителя по получению налогового вычета. Считает, что отсутствие согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций не является нарушением налоговых обязательств. Полагает, что инспекцией не представлены в материалы дела доказательства недобросовестности действий налогоплательщика, их направленности на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Настаивает на том, что представленные им в налоговый орган счета-фактуры оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения, подтверждаемые иными документами, следовательно, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Также общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, проверена их правоспособность и полномочия руководителей, работы реально выполнены, сданы заказчикам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Регионстройкомплект" и ООО "Арго" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявил иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 21.07.2017 N 13-20/9 и принято решение от 07.09.2017 N 13-20/9.

Названным решением обществу доначислены и предложены к уплате НДС в сумме 1 934 912 руб., пени по НДС в сумме 477 936 руб. 89 коп., штрафные санкции за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 386 982 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.10.2017 N 07-09/16117@ жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

После вступления решения инспекции в законную силу налоговым органом выставлено требование N 11765 по состоянию на 30.10.2017 (том 17, лист 67) на уплату доначисленных по итогам проверки сумм налоговых платежей.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, ООО "СГ-Р" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции, признав его законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой заявителем части в силу следующего.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них именно этим контрагентом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом, в проверяемый период общество осуществляло жилищное строительство путем привлечения подрядчиков.

Основанием для начисления обществу НДС в сумме 1 934 912 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении вычета НДС в указанной сумме по первичным документам, оформленным от имени подрядных организаций - общества с ограниченной ответственностью "Домкомфорт35" (далее - ООО "Домкомфорт35"), общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпоставка" (далее - ООО "Энергостройпоставка"), ООО "Арго", общества с ограниченной ответственностью "Машстройхолдинг" (далее - ООО "Машстройхолдинг"), ООО "Регионстройкомплект".

По мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют выявленные в ходе проверки факты отсутствия у контрагентов имущества и персонала, необходимых для выполнения работ собственными силами, транзитный характер движения денежных средств по счетам (ООО "Энергостройпоставка") либо обналичивание денежных средств со счета (ООО "Домкомфорт35", ООО "Регионстройкомплект", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Арго"), отсутствие расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности в области строительства (аренда офиса, имущества, строительной техники, закупка стройматериалов, оплата членства в СРО), отсутствие контрагентов по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, непредставление документов по требованию инспекции, минимальные суммы налогов к уплате, неявка руководителей подрядных организаций на допрос (ООО "Домкомфорт35", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Арго", ООО "Регионстройкомплект") либо представление пояснений о том, что обстоятельств выполнения работ свидетель не помнит (ООО "Энергостройпоставка").

Расчет доначисленного НДС по эпизодам приведен инспекцией в таблице (том 2, листы 47 - 48).

Как отражено в оспариваемом решении, заказчики по спорным объектам не смогли представить информацию о субподрядных организациях, привлеченных ООО "СГ-Р" для выполнения работ, в общих журналах работ (форма N КС-6) информация о привлечении субподрядчиков отсутствует, накладные на передачу спорным субподрядным организациям материалов для производства работ обществом в инспекцию не переданы.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о возможном выполнении спорных работ силами самого общества.

Доводы апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган, по сути, изменил основание непринятия спорных сумм вычетов по НДС, не соответствует действительности, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствует однозначный утвердительный вывод ответчика о том, что спорные виды работ выполнены исключительно силами самого общества.

Напротив, в тексте решения инспекции сделан лишь предположительный вывод о возможном выполнении спорных работ силами самого общества.

Однако, как усматривается из содержания оспариваемого решения ответчика, главным основанием отказа в принятии вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о невозможности выполнения работ, отраженных в счетах-фактурах, предъявленных обществом, именно спорными контрагентами (субподрядчиками) ввиду отсутствие у этих контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между обществом и спорными контрагентами.

В свою очередь, в период рассмотрения дела в суде инспекцией заявлены дополнительные доводы лишь о несовпадении периодов выполнения и завышении объемов работ, принятых от субподрядчиков - ООО "Домкомфорт35", ООО "Энергостройпоставка" и ООО "Регионстройкомплект" и преданных заказчикам - государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик"), муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (далее - МКУ "Градостроительный центр города Вологды").

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов НДС в сумме 286 717 руб. 57 коп. обществом представлен пакет документов по строительству 14-квартирного жилого дома по улице Спортивной в поселке Белоусово Вытегорского района Вологодской области.

Согласно представленным в период проверки документам в рамках договора подряда от 02.10.2015 N 1/02-10/15 общество приняло обязательство выполнить работы по строительству указанного дома, выполнение работ перепоручило субподрядчикам, в том числе ООО "Домкомфорт35" путем заключения с последним договора подряда от 12.10.2015 N 1/12-10/15.

Согласно представленным счетам-фактурам от 23.10.2015 N 10, от 05.11.2015 N 11, от 30.11.2015 N 12, от 15.12.2015 N 13, справкам о стоимости работ по форме N КС-3 и актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 ООО "Домкомфорт35" за период с октября по декабрь 2015 года выполнило на объекте СМР на общую сумму 1 879 592 руб. 93 коп., в том числе НДС 286 717 руб. 57 коп.

Дополнительно к документам, представленным в инспекцию в период проверки, в подтверждение факта передачи ООО "Домкомфорт35" материалов для выполнения работ заявителем представлены в суд накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 и акт об устранении выявленных недостатков от 09.09.2016, а также договоры с иными субподрядчиками, привлеченными для выполнения СМР на объекте.

Кроме того, в подтверждение права на вычет НДС в сумме 949 497 руб. 07 коп. общество сослалось на привлечение подрядчиков - ООО "Арго", ООО "Машстройхолдинг" и ООО "Регионстройкомплект" для выполнения работ при строительстве на объекте "3-этажный жилой дом по адресу: город Вологда, улица Присухонская".

Согласно представленным обществом в ходе проверки документам по договору подряда от 24.04.2015 N 1/24-04-15 ООО "Арго" за период с апреля по май 2015 года выполнило СМР на объекте "3-этажный жилой дом по адресу: город Вологда, улица Присухонская" на сумму 1 311 990 руб. 90 коп., в том числе НДС 200 134 руб. 20 коп., в подтверждение права на вычет представлены счет-фактура от 28.05.2015 N 2, справка о стоимости работ по форме N КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме N КС-2.

В суд общество дополнительно представило накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым ООО "СГ-Р" передавало ООО "Арго" в рамках договора N 1/24-04/15 от 24.04.2015 давальческие материалы.

По договору субподряда от 06.03.2015 N 1/06-03/15 ООО "Машстройхолдинг" за период с апреля по май 2015 года выполнило отделочные работы на объекте "3-этажный жилой дом по адресу: город Вологда, улица Присухонская" на сумму 1 559 987 руб. 10 коп., в том числе НДС 237 964 руб. 14 коп.; в подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры от 10.04.2015 N 2, от 17.04.2015 N 3, от 04.05.2015 N 4, от 25.05.2015 N 5, справки о стоимости работ по форме N КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Дополнительно к документам, представленным в ходе проверки, в суд обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым ООО "СГ-Р" передавало ООО "Машстройхолдинг" в рамках договора N 1/06-03/15 от 06.03.2015 давальческие материалы.

Кроме того, общество сослалось на то, что осуществление ООО "Машстройхолдинг" реальной хозяйственной деятельности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2016 года по делу N А13-16509/2015, от 15 марта 2017 года по делу N А13-16508/2015, от 28 января 2016 года по делу N А13-16507/2015, по которым с ООО "СГ-Р" взыскана задолженность за выполненные СМР в пользу ООО "Машстройхолдинг".

Судом установлено, что из представленных обществом в период проверки документов также следует, что в рамках договора подряда от 20.09.2014 N 1/20-09-14 ООО "Регионстройкомплект" за период с октября 2014 года по апрель 2015 года выполнило на объекте "3-этажный жилой дом по адресу: город Вологда, улица Присухонская" СМР работы на сумму 3 352 503 руб., в том числе НДС 511 398 руб. 75 коп.

В подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры от 20.10.2014 N 87, от 05.11.2014 N 88, от 12.11.2014 N 89, от 20.11.2014 N 92, от 08.12.2014 N 94, от 19.12.2014 N 95, от 12.01.2015 N 3, от 02.02.2015 N 5, от 09.02.2015 N 6, от 24.02.2015 N 8, от 10.03.2015 N 13, от 16.04.2015 N 20, справки о стоимости работ по форме N КС-3 и акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 к ним.

В ходе судебного разбирательства обществом дополнительно к документам, представленным в инспекцию в период проверки, представлены накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым ООО "СГ-Р" передавало ООО "Регионстройкомплект" в рамках договора N 1/20-09/14 давальческие материалы.

В подтверждение права на вычет в сумме 698 697 руб. 75 коп. общество сослалось на привлечение субподрядчика - ООО "Энергостройпоставка" для выполнения СМР на объекте "42-квартирный жилой дом по адресу: Вологодская область, село Верховажье, мкр Кошево", а также на объекте "3-этажный жилой дом по адресу: город Вологда, улица Присухонская".

Согласно представленным документам в рамках договоров субподряда от 15.09.2014 N 1/15-09/14 и от 26.11.2014 N 1/26-11/14, от 22.12.2014 N 1/22-12/14, от 19.05.2015 N 1/19-05/15 ООО "Энергостройпоставка" за период с октября 2014 года по июль 2015 года выполнило на указанных объектах электромонтажные работы, а также работы по устройству системы пожарной сигнализации, радиофикации, телевидения и домофонной связи по счетам-фактурам от 22.10.2014 N 16, от 28.10.2014 N 18, от 13.01.2015 N 19, от 19.03.2015 N 21, от 05.03.2015 N 20, от 10.04.2015 N 24, от 08.05.2015 N 26, от 01.06.2015 N 28 и N 29, от 02.07.2015 N 30 на общую сумму 4 580 357 руб. 11 коп., в том числе НДС 698 698 руб. 55 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком права на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов.

В частности, как верно указано судом в обжалуемом решении, применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 53, сам по себе факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, в первую очередь судебной оценке подлежит правильность составления имеющихся в распоряжении налогоплательщика счетов-фактур и первичных документов, полноту и непротиворечивость представленного комплекта в отношении каждой хозяйственной операции.

Отклоняя ссылку апеллянта на то, что заявленный инспекцией довод о несоответствии периодов выполнения и объемов работ, предъявленных тремя организациями - ООО "Домкомфорт35", ООО "Энергостройпоставка" и ООО "Регионстройкомплект" периодам и объемам работ, переданных заказчикам - ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", МКУ "Градостроительный центр города Вологды" по двум объектам - "3-этажный жилой дом по улице Присухонской в городе Вологде" и "14-квартирный жилой дом по улице Спортивной в поселке Белоусово Вытегорского района" не был положен в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы четвертый и пятый пункта 78 названного выше постановления N 57).

При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами.

Как усматривается в материалах дела, такая возможность судом обществу предоставлена.

С учетом изложенного дополнительные документы и доводы налогового органа правомерно оценены судом первой инстанции наряду с иными материалами дела.

При этом судом в обжалуемом решении установлено, что инспекцией представлены в материалы дела данные о сопоставлении объемов работ и периодов их выполнения по ООО "Энергостройпоставка", ООО "Регионстройкомплект" и ООО "Домкофорт35" и сдачи их заказчикам (том 24, листы 73 - 91).

В соответствии с представленными таблицами налоговым органом установлено несоответствие первичных документов, оформленных от имени субподрядчиков, первичным документам общества на передачу работ заказчикам на сумму НДС 980 615 руб. 83 коп.

К таким противоречиям инспекцией отнесены несоответствие периода выполнения работ, указанного в актах по форме N КС-2, составленных субподрядчиками и обществом на одни и те же работы, несоответствие вида и объема выполненных работ, в ряде случаев отсутствие факта предъявления работ заказчику.

В свою очередь, возражая против доводов инспекции, общество представило заключения общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-12" (далее - ООО "Жилстрой-12") от 15.10.2019 N 15, от 15.11.2019 N 20 и от 23.12.2019 N 27 (уточненное), выполненные руководителем данной организации Рачинским М.Ю. (том 24, листы 93 - 158), в соответствии с которыми возражения инспекции по несоответствию периода выполнения работ, тем не менее, не опровергнуты, в ряде случаев сделан вывод о тождественности работ, отраженных в актах субподрядчиков и общества, в ряде случаев - о невозможности сравнения объемов.

Не согласившись с использованием указанных заключений в качестве доказательств по делу, инспекция сослалась на то, что ранее Рачинский М.Ю. состоял в трудовых отношениях с обществом (том 25, листы 45 - 46), в связи с этим, по мнению ответчика, имеются сомнения в его беспристрастности и основания для его отвода, предусмотренные статьями 21 и 23 АПК РФ, в случае его привлечения обществом в качестве специалиста.

Данный вывод налогового органа, с которым согласился суд, заявителем документально не опровергнут.

Объясняя расхождение в объемах работ, по объекту "3-этажный жилой дом по улице Присухонской в городе Вологде", общество сослалось на увеличение общей площади квартир и общей площади дома в результате приведения площадей квартир, указанных в пункте 6 Технического задания проектной документации, в соответствие с нормами СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". По данным общества, разница общей площади квартир составила 313,38 кв.м, затраты по строительству в данной части не подлежали возмещению за счет заказчика, поскольку цена контракта была установлена в твердой сумме и не подлежала изменению в ходе его исполнения.

Указанное объяснение правомерно не принято судом, поскольку в соответствии с техническим паспортом (том 21, листы 137 - 140) увеличение общей площади объекта по сравнению с проектной документацией составило 77,82 кв. м, из них общей площади квартир - 10,82 кв. м, мест общего пользования - 67 кв. м.

Показаниями допрошенного в судебном заседании первой инстанции ведущего инженера по надзору МКУ "Градостроительный центр г. Вологды" Белова А.Л. подтверждено, что сданный объект соответствовал проектной документации.

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно принял во внимание размер увеличения площади объекта, указанной в техническом паспорте на дом, по сравнению именно с проектной документацией, а не с площадью, указанной в Техническом задании к муниципальному контракту на его строительство, поскольку в контракте указана лишь минимальная площадь застройки, тогда как в проектной документации предусматривается уже конкретная площадь строительства, на предмет соблюдения объема которой соответствующим органом проводится государственный строительный надзор. Следовательно, именно площадь, указанная в проектной документации, является достоверной для контролирующих органов.

Судом установлено, что допрошенный в судебном заседании бывший руководитель ГУП Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Долбик А.А. допустил возможность увеличения объемов фактически выполненных работ по объекту "14-квартирный жилой дом по улице Спортивной в поселке Белоусово Вытегорского района", однако утвердительного ответа дать не смог.

Несмотря на предложение суда о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления фактического объема заявленных спорными субподрядчиками работ, стороны не выразили однозначного согласия на её проведение.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам применительно к доводам сторон.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что предъявленные заявителем заключения ООО "Жилстрой-12" не разрешили всех отмеченных инспекцией противоречий и дефектов составления документов.

При этом суд правомерно отклонил ссылки общества на незначительность выявленных инспекцией дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. К числу указанных реквизитов относятся, в том числе, данные о лицах, подписавших первичный документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Представленные документы должны свидетельствовать о реальности осуществленных налогоплательщиком операций. Реальность хозяйственной операции применительно к спорной ситуации определяется не только фактической сдачей дома в эксплуатацию, но и реальностью исполнения обязательства по выполнению СМР определенным контрагентом. В этой связи дефекты первичных документов оцениваются судом с учетом их значимости для установления участников и содержания хозяйственных операций. Указание в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 различных наименований работ, различающегося периода выполнения одних и тех же работ расценивается судом как пороки, влекущие вывод о невозможности на основании представленных документов установить значимые для целей вычета НДС обстоятельства - участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях.

Как верно отмечено судом, по общему правилу о распределении бремени доказывания в налоговых спорах обязанность доказывания соблюдения права на вычет НДС лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем в данном случае суд признал, что право на вычет НДС не доказано обществом по размеру заявленного вычета в части документов, оформленных от имени ООО "Энергостройпоставка", ООО "Регионстройкомплект" и ООО "Домкофорт35".

Доказательств, достоверно опровергающих названный вывод апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в результате заявления вычета по всем первичным документам, оформленным от имени ООО "Домкомфорт35", ООО "Арго", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Энергостройпоставка" и ООО "Регионстройкомплект".

Как установлено судом по материалам проверки, ООО "Домкомфорт35" ИНН 3525352914 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 23.07.2015, 28.04.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. В период существования учредителем и руководителем ООО "Домкомфорт35" являлся Вершинин О.Н., организация была зарегистрирована по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 101б, кв. 17.

Согласно протоколу осмотра от 09.02.2017 N 06-11/3 по данному адресу находится многоквартирный жилой дом.

По заявлению собственника указанной квартиры Степичевой Е.Ю., никаких организаций по ее адресу не находится. Также от Степичевой Е.Ю. поступило заявление о недостоверности сведений об адресе ООО "Домкомфорт35" с просьбой внести соответствующие изменения в информационные ресурсы.

Налоговым органом установлено, что в период совершения спорных хозяйственных операций у ООО "Домкомфорт35" отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства, персонал, необходимые для самостоятельного выполнения спорных работ, сведения по форме 2-НДФЛ этой организацией в налоговый орган не подавались, по представленным налоговым декларациям суммы налогов к уплате в бюджет минимальны (том 5, листы 7 - 10, 18 - 23).

Анализ выписки банка по единственному открытому ООО "Домкомфорт35" расчетному счету показал, что расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, уплату арендных платежей, за найм работников, оплату коммунальных услуг, связи, членства в СРО и т.п.) организация не несла; денежные средства с расчетного счета ООО "Домкомфорт35" сняты наличными, в том числе Вершининым О.Н., Юрыгиной Д.А., перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель").

Требования инспекции о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, ООО "Домкомфорт35" не исполнены, учредитель и руководитель ООО "Домкомфорт35" Вершинин О.Н. для допроса в налоговый орган, а также в суд в качестве свидетеля не явился.

Допрошенная ответчиком в качестве свидетеля в период Юрыгина Д.А. (показала, что работником ООО "Домкомфорт35" не являлась, ничего о данной организации не знает, денежные средства со счета ООО "Домкомфорт35" сняла по просьбе своего знакомого Кожаева Михаила и передала ему.

При этом инспекцией установлено, что:

- установленный по выписке банка контрагент "второго звена" - ООО "Строитель" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2015, с 10.03.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг");

- ООО "Строитель" было зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Домкомфорт35", материальных, технических и трудовых ресурсов не имело, налоговые декларации сдавало с минимальными суммами налогов к уплате, с 4-го квартала 2015 года налоговую отчетность не представляло;

- из выписки банка по расчетному счету ООО "Строитель" следует, что организация не несла расходы для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства со счета снимались наличными;

- являясь правопреемником ООО "Строитель", ООО "АгроТорг" документов по взаимоотношениям между ООО "Строитель" и ООО "Домкомфорт35" не представило;

- руководитель ООО "Строитель" Рябцев Д.В. для допроса в налоговый орган не явился.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности довод инспекции о том, что ни ООО "Домкомфорт35", ни контрагент "второго звена" - ООО "Строитель" не имели возможности выполнить порученные им СМР ввиду отсутствия необходимых условий для выполнения работ своими силами, дальнейшее привлечение ими иных лиц к выполнению порученных обществом работ материалами проверки и представленными обществом в суд документами не подтверждено.

В отношении ООО "Арго" ответчиком установлено, что оно зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2012, учредителями с момента государственной регистрации и до 06.05.2016 являлись Ковалев В.В., Машьянов Н.В. и Хоргуани Л.А., руководителем - Хоргуани Л.А., юридический адрес в период с 28.02.2012 по 03.07.2016 - г. Вологда, ул. Казакова, д. 2, кв. 84, с 04.07.2016 - г. Вологда, ул. Республиканская, д. 44, кв. 19.

Согласно протоколу осмотра от 13.03.2017 по адресу: г. Вологда, ул. Республиканская, д. 44, находится 4-х этажный одноподъездный жилой дом, квартира N 19 располагается на 4 этаже. Как указано в протоколе осмотра, дверь в квартиру никто не открыл, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Арго" не выявлено, представители юридического лица отсутствуют, вывески с наименованием организации на фасаде дома, дверях квартиры также отсутствуют.

В период совершения спорных хозяйственных операций у ООО "Арго" отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства, персонал; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены ООО "Арго" на трех человек: Виноградова М.И. за период с января по март, Хоргуани Л.А. за период с января по апрель, Машьянова Н.В. за период с января по апрель, в то время, как период выполнения работ ООО "Арго" с 24.04.2015 по 28.05.2015. Согласно представленным ООО "Арго" в налоговый орган декларациям по НДС суммы налога к уплате в бюджет минимальны, поскольку суммы вычетов по НДС максимально приближены к исчисленным суммам налога.

Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Арго" показал отсутствие расходов, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, арендных платежей, оплату коммунальных услуг, связи, членства в СРО и т.п.), денежные средства в течение непродолжительного времени после их поступления сняты наличными Хоргуани Л.А. либо перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - ООО "ТоргСервис").

Руководитель ООО "Арго" Хоргуани Л.А. для допроса в налоговый орган также не явился.

Вместе с тем, по ходатайству общества Хоргуани Л.А., а затем Машьянов Н.В. допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Из показаний указанных лиц, допрошенных в судебных заседаниях в порядке статьи 88 АПК РФ, следует, что ООО "Арго" действительно выполнило порученные ему обществом отделочные работы на объекте "3-этажный жилой дом по адресу: город Вологда, улица Присухонская", работы выполнялись силами самой организации, а также с привлечением третьих лиц, в наличии у ООО "Арго" имелся необходимый персонал (бригады по 30-50 человек), работы выполнялись с использованием собственного приобретенного в лизинг оборудования - штукатурной станции, что повысило качество произведенных отделочных работ.

Вместе с тем с учетом положений статье 71 АПК РФ суд критически отнесся к показаниям указанных выше свидетелей и представленным документам, поскольку они не подтверждены иными материалами дела.

Апелляционная инстанция поддерживает такой вывод обжалуемого решения, поскольку согласно показаниям Хоргуани Л.А. спорные работы выполнялись ООО "Арго" в течение двух месяцев зимой, в то время, как согласно представленным первичным документам время выполнения работ на объекте апрель-май 2015 года, конкретных лиц, которым было поручено выполнение работ на объекте, свидетель назвать не смог.

Свидетель Машьянов Н.В. также не смог пояснить, чей персонал использован при выполнении порученных обществом работ.

Более того, из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Арго" судом не установлено фактов перечисления данной организацией заработной платы, оплаты по договорам найма работников, а также лизинговых платежей в счет расчетов за штукатурную станцию.

В бухгалтерском балансе ООО "Арго" за 2014 и 2015 годы наличие основных средств не отражено.

В ходе проверки на требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с обществом ООО "Арго" сообщило об отсутствии истребуемых документов (том 9, листы 1-3).

По показаниям Хоргуани Л.А., данным суду первой инстанции, он, якобы, был готов представить соответствующие документы в суд и в адрес инспекции.

Обществом представлены в материалы дела полученные от ООО "Арго" договоры на выполнение СМР с иными заказчиками, договор купли-продажи строительных материалов, договор лизинга и последующего выкупа автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (том 21, листы 4-86).

Вместе с тем, как верно установлено судом, представленные документы относятся к иным периодам, не захватывают период выполнения спорных работ и не позволяют сделать вывод о возможности ООО "Арго" выполнить работы собственными силами.

Как установлено судом, после допроса Хоргуани Л.А. и Машьянова Н.В. в судебных заседаниях определением от 25 ноября 2019 года суд предложил в том числе ООО "Арго" представить отзыв по делу, документально подтвержденные данные о выполнении спорных работ на объектах общества (данные о персонале, имуществе, привлечении третьих лиц к выполнению работ).

Однако определение суда ООО "Арго" не исполнено, документы не представлены ни в суд, ни в адрес инспекции по ее требованию, направленному в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией проанализированы данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Арго".

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "ТоргСервис", на чей счет перечислялись денежные средства со счета ООО "Арго", также относится к категории организаций, не обладающих имуществом и персоналом, необходимым для выполнения СМР в спорный период (том 13, листы 71-73).

Инспекцией устанволено, что ООО "ТоргСервис" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 31.01.2014, 10.02.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эльба", последнее, в свою очередь, документов по взаимоотношениям между ООО "ТоргСервис" и ООО "Арго" по требованию инспекции не представило, налоговые декларации ООО "ТоргСервис" по НДС сданы с минимальными суммами налога к уплате. По расчетному счету ООО "ТоргСервис" расходные операции, свидетельствующие о ведении собственной хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, оплаты аренды офиса, строительной техники, за найм персонала) не отражены, денежные средства перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Миранда", которое также относится к категории организаций, не обладающих собственным персоналом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что ни ООО "Арго", ни контрагент "второго звена" - ООО "ТоргСервис" не имели возможности выполнить порученные им СМР ввиду отсутствия необходимых условий для выполнения работ своими силами, дальнейшее привлечение ими иных лиц к выполнению порученных обществом работ материалами проверки и представленными обществом в суд документами не подтверждено.

Аналогичным органом судом в обжалуемом решении произведен подробный анализ фактов регистрации и финансовой деятельности контрагентов общества (ООО "Машстройхолдинг", ООО "Регионстройкомплект", ООО "Энергостройпоставка") и их суб-субподрядчиков, а также их налоговой отчетности, выписок по расчетным счетам, показаний руководителей или работников ряда этих обществ, вызванных в качестве свидетелей по ходатайству общества и допрошенных судом в порядке статьи 88 АПК РФ, в результате которого судом установлено, что факт выполнения спорных работ для общества ни субподрядчиками, ни контрагентами "второго звена" в ходе проверки не подтвержден.

Повторно проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, коллегия судей поддерживает вывод о том, что в материалы дела инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Домкомфорт35", ООО "Арго", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Энергостройпоставка" и ООО "Регионстройкомплект", а также их контрагенты в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов не имели возможности самостоятельно выполнить спорные объемы работ по договорам с обществом.

Ссылка заявителя на вероятные нарушения, допущенные субподрядчиками, в оформлении трудовых отношений с работниками и ведении бухгалтерского и налогового учета справедливо не принята судом.

Как верно отмечено судом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Факт наличия трудовых отношений и привлечения к исполнению обязательств иных лиц подлежит доказыванию путем представления соответствующих трудовых и гражданско-правовых договоров и первичных документов к ним. Вместе с тем, ни один из заявленных обществом контрагентов ни в период проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил первичные документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций и физических лиц к выполнению работ на объектах общества.

При этом материалы налоговой проверки получены инспекцией с соблюдением требований НК РФ и свидетельствуют об отсутствии у заявленных контрагентов собственных ресурсов для исполнения обязательств вопреки неподтвержденным доказательствами доводам общества и полученным в суде свидетельским показаниям.

Кроме того, судом обоснованно учтено следующее.

По данным общества, для работ на объекте "42-х квартирный жилой дом в селе Верховажье, мкр. Кошево" привлечено ООО "Энергостройпоставка", на объекте "3-этажный жилой дом по адресу: город Вологда, улица Присухонская" - ООО "Арго", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Энергостройпоставка" и ООО "Регионстройкомплект".

Заказчиком строительства первого объекта выступала администрация Верховажского сельского поселения муниципального района Вологодской области, второго - муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (далее - МКУ "Градостроительный центр г. Вологды").

По условиям муниципального контракта N 8 от 11.11.2013, заключенного обществом с Администрацией Верховажского сельского поселения муниципального района Вологодской области, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации для выполнения работ в исключительных случаях по согласованию с заказчиком (пункт 3.2.1 контракта).

В ответ на требование инспекции Администрация Верховажского сельского поселения направила сведения о согласовании ООО "СГ-Р" только одной субподрядной организации - муниципального казенного предприятия "Верховажская теплосеть". Иные субподрядные организации не согласовывались.

Согласно условиям муниципального контракта от 15.07.2014 N 2014.176039, заключенного обществом с МКУ "Градостроительный центр г. Вологды", подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядные организации по письменному согласованию с заказчиком (пункт 4.3.1 контракта).

По требованию инспекции МКУ "Градостроительный центр города Вологда" представлена информация, согласно которой работы по возведению жилого дома по улице Присухонской в городе Вологде осуществляло само общество без привлечения субподрядных организаций.

В соответствии с приказами МКУ "Градостроительный центр города Вологды" от 21.07.2014 N 08-п и от 24.11.2014 N 11/1-п ответственными лицами по осуществлению технического надзора за выполнением работ на объекте являлись Вихарев Е.М. и Белов А.Л.

Согласно показаниям Вихарева Е.М. (допрошен в ходе проверки) и Белова А.Л. (допрошен в судебном заседании), им не известны иные подрядные организации, кроме ООО "СГ-Р", выполнявшие работы на объекте.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для учета выполнения строительно-монтажных работ применяется общий журнал работ (форма N КС-6). Журнал является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки, ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (далее - Порядок), предусмотрено, что в раздел 1 журнала подлежат внесению данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (пункт 8.1 Порядка).

В представленных в материалы дела общих журналах работ по указанным выше объектам не содержится сведений о привлечении к выполнению работ ООО "Арго", ООО "Машстройхолдинг", ООО "Энергостройпоставка" и ООО "Регионстройкомплект".

Допрошенный судом бывший заместитель главного инженера общества Корепин К.П., контролировавший ход выполнения работ на объекте "3-этажный жилой дом по адресу: город Вологда, улица Присухонская" не смог пояснить, по каким причинам данные о субподрядчиках не внесены в общий журнал работ по объекту.

Кроме того, из представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Энергостройпоставка" следует, что электромонтажные работы по счету-фактуре от 02.07.2015 N 30 и акту от 02.07.2015 N 3 произведены субподрядчиком на объекте "42-х квартирный жилой дом в селе Верховажье, мкр. Кошево" в июле 2015 года. Вместе с тем, общий журнал работ не содержит данных о выполнении на данном объекте электромонтажных работ позднее мая 2015 года.

Убедительных объяснений данному обстоятельству обществом также не приведено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом суд признал, что в спорный период в штате общества отсутствовал персонал по рабочим специальностям (том 17, листы 121-122).

В отсутствии соответствующих доказательств довод инспекции о возможном выполнении всех работ на строительных объектах силами самого ООО "СГ-Р" является неподтвержденным, в связи с этим заявленное обществом в ходе судебного разбирательства ходатайство о допросе в судебном заседании всех его работников судом отклонено.

Вместе с тем судом верно отмечено, что в представленных общих журналах работ отсутствуют сведения не только о спорных субподрядчиках, но и об иных лицах, факт привлечения которых к выполнению СМР на объектах не поставлен инспекцией под сомнение.

Однако факт привлечения иных субподрядчиков подтвержден материалами проверки и инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что данные общих журналов работ не могут служить единственным доказательством по делу, однако в совокупности с материалами налоговой проверки, подтверждающими отсутствие у спорных субподрядчиков необходимых ресурсов для выполнения работ, могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, нарушив условия гражданско-правовых договоров с заказчиками о допуске субподрядчиков к выполнению работ на объектах, а также вышеобозначенный Порядок в части указания в общих журналах работ данных о работниках, занятых при строительстве, в связи с установленными проверкой обстоятельствами общество в налоговом споре лишилось возможности доказать фактическое выполнение работ силами спорных организаций.

При таких обстоятельства, поскольку право на вычет НДС обществом документально не подтверждено, суд обоснованно согласился с правомерностью доначисления заявителю НДС в сумме 1 934 912 руб., а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Оставляя без рассмотрения заявление общества, уточненного ходатайством от 27.11.2018 (том 17, лист 67), о признании недействительным требование инспекции N 11765 по состоянию на 30.10.2017, выставленного заявителю на уплату доначисленных по итогам проверки сумм, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного ненормативного правового акта.

Указанный вывод суда обществом в апелляционном порядке не обжалован.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой через ресурс "Мой арбитр" общество представило копию платежного поручения от 20.10.2020 N 47 на сумму 3 000 руб., плательщиком в котором указан предприниматель Колосов Дмитрий Николаевич (том 26, лист 15).

По определению суда апелляционной инстанции общество также представило финансовое поручение конкурсного управляющего ООО "СГ-Р" Баранова А.С. от 20.10.2020, в котором арбитражный управляющий просит предпринимателя Колосова Д.Н. перечислить денежные средства в сумме 3 000 руб. по реквизитам и с назначением платежа, указанным в этом поручении.

При этом иных документов, свидетельствующих о фактическом несении обществом издержек на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подтверждающих передачу данной суммы предпринимателю Колосову Д.Н. для перечисления в федеральный бюджет при обращении с апелляционной жалобой, а также о наличии у предпринимателя Колосова Д.Н. полномочий представлять интересы общества в правоотношениях по уплате государственной пошлины, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что отсутствуют доказательства передачи конкурсным управляющим ООО "СГ-Р" Барановым А.С. денежных средств в сумме 3 000 руб. предпринимателю Колосову Д.Н. для перечисления последним их в качестве государственной пошлины за апелляционную жалобу по настоящему делу.

В соответствии со статьей 13 НК РФ государственная пошлина является федеральным налогом и в соответствии с пунктом 2 статьи 44 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ должна быть уплачена непосредственно самим налогоплательщиком. Факт уплаты государственной пошлины юридическим лицом подтверждается платежным поручением с отметками банка о списании денежных средств, а самой кредитной организацией - отметками уполномоченного органа Федерального казначейства - расчетно-кассового центра Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по месту нахождения банка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное обществом платежное поручение от 20.10.2020 N 47 на сумму 3 000 руб., плательщиком по которому является физическое лицо - Колосов Д.Н., не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины юридическим лицом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Колосова Д.Н. полномочий уплачивать в бюджет обязательные сборы в интересах ООО "СГ-Р" и документов, подтверждающих предоставление ему денежных средств заявителем.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45 и статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 59 АПК РФ и статьи 26 НК РФ, от имени представляемого юридического лица государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании учредительных документов или доверенности, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности заявителю - юридическому лицу предназначенных для уплаты государственной пошлины денежных средств и в платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

На необходимость, по общему правилу, уплаты налога (госпошлина относима к налоговым обязательным платежам и сборам в соответствии с НК РФ) непосредственно налогоплательщиком (в данном случае заявителем) за счет собственных денежных средств указывалось и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О.

На обязанность предоставления юридическим лицом документов, подтверждающих уплату представляемым госпошлины в федеральный бюджет за счет средств юридического лица, при наличии соответствующего полномочия, указанного в учредительных документах юридического лица либо в доверенности, указывалось, в частности Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 11 июля 2016 года по делу N А21-5462/2015, в котором также рассматривался вопрос правомерности уплаты госпошлины в бюджет представителем юридического лица.

Следовательно, государственная пошлина хотя и может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако данный факт должен быть надлежащим образом подтвержден и относим к действиям непосредственно юридического лица, делегировавшего право на уплату госпошлины своему представителю и выдавшего ему соответствующие денежные средства.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя дополнительно должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из назначения платежа представленного обществом платежного поручения от 20.10.2020 N 47 следует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А13-19110/2017.

Между тем, документы, подтверждающие выдачу заявителем представителю (физическому лицу, не являющемуся руководителем общества) Колосову Д.Н. в подотчет денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче жалобы в арбитражный апелляционный суд, обществом не представлены. Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что какой-либо доверенности на имя Колосова Д.Н. с оговоренным в ней правом последнего на оплату необходимых пошлин (обязательных платежей и сборов) от имени общества подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступившее от общества через ресурс "Мой арбитр" копия платежного поручения от 20.10.2020 N 47 об уплате Колосовым Д.Н. госпошлины в размере 3 000 руб. не подтверждает надлежащим образом уплату ООО "СГ-Р" государственной пошлины по поданной им в арбитражный суд апелляционной жалобе в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда от 20 ноября 2020 года не представило надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года по делу N А13-19110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп-Регион" (ОГРН 1133525001543, ИНН 3525293627; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева