Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-65996/20 по делу N А40-171827/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6919/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-171827/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-171827/12

по иску Акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591)

к Индивидуальному предпринимателю Нетронину Пётру Васильевичу (ОГРНИП: 304682404700019, ИНН: 680500052614)

третье лицо: Савеловский УФССП России по г.Москве

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании: от истца Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2020 "292/д, от ответчика представитель не явился, извещен, от ф/у ИП Нетронина П.В. Маслова С.А. на основании решения от 15.02.2018, от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Нетронину Петру Васильевичу о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 2 840 848,00 руб., пени в сумме 48 486,73 руб., платы за фактическое использование предмета лизинга по договору от 01.08.2011 N 0610017 в сумме 121 959,44 руб., задолженности по соглашениям об уступке права требования в сумме 5 620 445,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 681 320,80 руб., и изъятии имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2011 N 0610017.

Решением суда от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания просроченной арендной платы, неустойки, арендной платы за фактическое пользование, истребовании объекта аренды в полном объеме; в остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о: взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договоров финансовой аренды арендной платы и неустойки в суммах 3256 589 руб. и 48 486,73 руб. соответственно, в том числе: по договору от 01.08.2011 N 0610017 - 935 416,00 руб., по договору от 26.05.2011 N 0112010 - 1 012 077,00 руб. и 21 311,85 руб., по договору от 08.06.2011 N 0112019 - 120 402,00 руб. и 2 181,23 руб., по договору от 25.05.2011 N 0112050 - 431 347,00 руб. и 9 181,96 руб., по договору от 17.05.2011 N 0112091 - 60 299,00 руб. и 1 394,12 руб., по договору от 20.06.2011 N 0112162 - 466 839,00 руб. и 8 772,68 руб., по договору от 26.05.2011 N 0112051 в сумме 230 208,00 руб.; просроченной оплаты цены уступленного права требования, возникшего из соглашений об уступке права требования и процентов за пользования чужими денежными средствами в суммах 5 620 445,82 руб. и 663 234,70 руб. соответственно, в том числе от 26.05.2011 - 534 431,79 руб. и 67 973,04 руб., от 26.05.2011 - 786 923,26 руб. и 100 086,80 руб., от 25.05.2011 - 317 659,11 руб. и 40 475,06 руб., от 20.06.2011 - 607 900,36 руб. и 73 834,56 руб., от 17.05.2011 - 141 514,99 руб. и 18 290,81 руб., от 08.06.2011 - 91 098,97 руб. и 11 315,25 руб., от 01.08.2011 - 208 575,67 руб. и 23 325,64 руб. от 01.08.2011 - 2550 235 руб. и 285 201,28 руб., от 01.08.2011 - 382 106,57 руб. и 42 732,26 руб.

- и встречные исковые требования о признании права собственности на объекты аренды, а именно: 1) Сеялку d9/120 зав. N 0883, 2) Сеялку стп 12 ритм - 1мт зав. N 783, 3) Камаз 65117-62 vin N xtc65117381165467, 4) Разбрасыватель зам 1500 зав. N 6054208, 5) Опрыскиватель UR 3000 зав. N 60000132, 6) Камаз 45143-12-15 VIN x1f45143j60000932, Сзап N 0000160, истребовании указанного имущества от ОАО "Росагролизинг" и передаче Индивидуальному предпринимателю Нетронину Петру Васильевичу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу N А40-171827/2012 отменено. Исковые требования удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Нетронина Петра Васильевича в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы основной долг в размере 8877 034,62 руб., неустойка в размере 48 486,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 234,70 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности за Индивидуальным предпринимателем Нетрониным Петром Васильевичем на следующее имущество: 1) Сеялку d9/120 зав. N 0883, 2) Сеялку стп 12 ритм - 1мт зав. N 783, 3) Камаз 65117-62 vin N xtc65117381165467, 4) Разбрасыватель зам 1500 зав. N 6054208, 5) Опрыскиватель UR 3000 зав. N 60000132, 6) Камаз 45143-12- 15 VIN x1f45143j60000932, Сзап N 0000160. От ОАО "Росагролизинг" истребовано и передано Индивидуальному предпринимателю Нетронину Петру Васильевичу следующее имущество: 1) Сеялку d9/120 зав. N 0883, 2) Сеялку стп 12 ритм - 1мт зав. N 783, 3) Камаз 65117-62 vin N xtc65117381165467, 4) Разбрасыватель зам 1500 зав. N 6054208, 5) Опрыскиватель UR 3000 зав. N 60000132, 6) Камаз 45143-12-15 VIN x1f45143j60000932, Сзап N 0000160.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 16.07.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-171827/12 оставлено без изменения.

30.03.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС N 006510212 на изъятие у ОАО "Росагролизинг" и передачу индивидуальному предпринимателю Нетронину Петру Васильевичу предмета лизинга.

02.12.2019 финансовый управляющий ИП Нетронина П.В. Маслова С.А. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части замены исполнения судебного акта в виде истребования у ОАО "Росагролизинг" и передаче ИП Нетронину П.В. имущества, указанного в исполнительном листе, на исполнение судебного акта в части взыскания с ОАО "Росагролизинг" в пользу ИП Нетронина П.В. стоимости имущества, за которое Нетрониным П.В. внесены денежные средства в общей сумме 12 392 012 руб.

В судебном заседании 10.06.2020 заявителем представлено ходатайство об уточнении размера суммы денежных средств, предъявленных ко взысканию при изменении способа и порядка исполнения судебного акта - 10570682 руб.

Определением суда от 09.10.2020 г. произведена замена способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40- 171827/12-118-1490 в части замены исполнения судебного акта в виде истребования у АО "Росагролизинг" и передачи ИП Нетронину Петру Васильевичу имущества, указанного в исполнительном листе серии АС N006510212. Постановлено взыскать с АО "Росагролизинг" в пользу ИП Нетронина Петра Васильевича денежные средства в размере 5 165 657 руб. В остальной части заявления об изменении способа и порядке исполнения судебного акта - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец АО "Росагролизинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП возражал против доводов жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 названного Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено следующее.

- 30.03.2014 Нетронину П. В. выдан исполнительный лист серия АС N 006510212 об истребовании от ПАО Росагролизинг" и передача ИП Нетронину П.В. имущества.

- 06.11.2014 ИП Нетронин П. В. передал вышеуказанный исполнительный лист на исполнение в УФССП России по Москве Савеловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, что подтверждается соответствующим заявлением от 06.11.2014 г.

- Финансовый управляющим обратился в УФССП России по Москве Савеловский районный отдел судебных приставов с просьбой сообщить, на какой стадии находится исполнительное производство.

- В ответ на данный запрос 14.04.2020 Савеловским районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве в адрес финансового управляющего направлено постановление от 19.09.2016 об окончании исполнительного производства N 77035/16/7867875022 фактическим исполнением исполнительного документа.

- Заявителем представлено ходатайство о фальсификации постановления Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.09.2016 N 77035/16/7867875022 об окончании исполнительного производства

- из представленных в материалы дела доказательств следует, до настоящего времени служба судебных приставов-исполнителей судебный акт об истребовании у ПАО "Росагролизинг" и передаче ИП Нетронину П. В. указанного в исполнительном листе имущества не исполнила, имущество не вошло в конкурсную массу должника. Так, согласно акту передачи имущества от 11.11.2015 ИП Нетронину П.В. возвращено три единицы сельскохозяйственной техники из числа сельскохозяйственной техники, истребованной у АО "Росагролизинг":

-Сеялка СТП 12 "Ритм-1МТ" в составе комплекса, зав. N 783 (цена договора 480 500 руб.);

Разбрызгиватель центробежный 2А-М 1500, зав. N 6054208 (цена договора 1 025 940 руб.);

опрыскиватель ИР 300, зав. N 60000132 (цена договора 314 890 руб. соглашение об уступки права требования от 17.05.2011 г.).

По расчету взыскателя, всего Нетронину П. В. из общей стоимости имущества, на которое за ним признано право собственности, в сумме 12 392 012 руб., возвращено три единицы техники на общую сумму 1 821 330 руб., в связи с чем взыскатель просит изменить порядок исполнения судебного акта и взыскать с должника 10 570 682 руб.

Судом установлено, что стоимость предметов лизингов составляет 5 165 657 руб. исходя из представленной в материалы дела выписки из заключения об оценке N 10136/30 от 28.02.2020 г.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что заявление взыскателя подлежит удовлетворению в части, в размере 5 165 657 руб.

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г. не исполнено, доказательства получения спорного оборудования взыскателем в материалах дела отсутствуют и сторонами это не оспаривается, сославшись на положения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, удовлетворил заявление общества об изменении способа исполнения судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Так, АО "Росагролизинг" не представило в материалы дела какого-либо доказательства о стоимости техники, которая, по его мнению, действует на момент предъявления требований о замене порядка и способа исполнения решения суда.

Стоимость имущества, оцененная по состоянию на 24 марта 2014 г. в размере 5165657 руб., является объективной, совершенной лицом, обладающим специальными знаниями, и восстанавливает право истца ИП Нетронина П.В. на равноценную денежную замену обязательства должника по передаче продукции.

Довод апеллянта о том, что судом не было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, основан на неверном толковании статей 9, 41 АПК РФ.

Рассмотрение заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суде первой инстанции составило 10 месяцев.

При этом, в течение указанного срока, АО "Росагролизинг" не представил ни одного доказательства о стоимости техники, которая, по его мнению, действует на момент предъявления требований о замене порядка и способа исполнения решения суда, а также доказательств изменения стоимости имущества по состоянию на декабрь 2019 г. по сравнению с той стоимостью, которая определена в заключении об оценке N 10136/30 от 28.02.2020.

Своим правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции общество не воспользовалось. В апелляционной жалобе также не указаны обстоятельства, препятствующие обращению в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы.

Также следует отметить, что представитель апеллянта участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, как и всем иным участникам процесса, в том числе право на подачу ходатайств и заявлений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим апеллянтом, что с ходатайством о назначении экспертизы АО "Росагролизинг" не обращалось.

Довод апеллянта о необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств несостоятелен, поскольку не предусмотрено нормами ГК РФ и АПК РФ при рассмотрении заявления о замене способа исполнения судебного акта.

Кроме того, задолженность по взысканию лизинговых платежей и неустойки согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 являются реестровыми требованиями кредитора, подлежащего включению в реестр требований должника ИП Нетронина П.В.

Ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304- ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 не состоятельна, поскольку данный судебный акт принят при других фактических обстоятельствах по делу по исковому заявлению о взыскании задолженности.

А в рамках настоящего дела рассматривалось заявление о замене способа исполнения судебного акта, а не искового заявления о взыскании задолженности, т.е. предмет и основания заявления Масловой С.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта совершенно иные, чем были заявлены в рамках предъявления исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанным делам, которые были предметом рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-171827/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина