Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-68009/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-119244/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Андреева Р.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-119244/20,

по иску ИП Андреева Р.О.

к ИП АНТИМЕНКО Ж.С.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Андреева Р.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Антименко Ж.С. о взыскании задолженности в сумме 362 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-119244/20, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 17.11.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующее: между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 13.02.2019 г. N 101, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность, а заказчик принять и оплатить мебель или элементы мебели, двери и т.д. (товар) в количестве, комплекте и по цене, указанной в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 354 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что общая сумма заказа не включает стоимость дополнительных услуг, оказываемых заказчику по сборке и доставке товара.

Согласно п. 3.6 договора, оплата услуг исполнителя по сборке и монтажу товара оплачивается заказчиком по завершении работ и подписании акта сдачи-приемки.

Как утверждает истец в иске, ответчиком выставлены счета N 6 от 14.05.2019 г., N 5 от 14.05.2019 г. на оплату доборов и выполнение работе по изготовлению мебели согласно эскизам.

Платежными поручениями N 10 от 14.02.2019 г., N 49 от 29.05.2019 г., N 50 от 29.05.2019 г. истцом произведена оплата счетов в сумме 362 000 руб. Ответчиком подписан акт приемки передачи товара от 20.06.2019 г., согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял товар в полном объеме, явных дефектов товар не имеет, по количеству и качеству товар соответствует условиям договора.

Факт получения товара 20.06.2019 г. подтверждается истцом в исковом заявлении, однако на оборотной стороне акта истцом выполнена запись от 28.12.2019 г. о наличии дефектов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.4 договора, заказчик обязан вывезти товар со склада исполнителя в случае если доставка не оплачена заказчиком.

Пунктом 5.3 договора согласовано, что все претензии к качеству товара принимаются непосредственно перед подписанием акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 9.3 договора, исполнитель не несет ответственности за качество установки мебели, предметов интерьера или ее навески при неровностях стен, пола, потолка и других дефектах помещения, а также если доставка и сборка производилась не работниками фирмы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не осуществлялась доставка товара, а также не выполнялись работы по сборке мебели, доказательств оплаты таких работ, как это предусмотрено договором, в материалы дела не представлено; все указанные истцом недостатки являются видимыми, и должны были быть обнаружены истцом при приемки изготовленного ответчиком товара, при этом в момент получения товара претензий по качеству товара истцом заявлены не были.

Таким образом, поскольку результат работ фактически принят истцом без проверки качества, у истца отсутствовало право одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с положениями ст.ст. 450.1, 723 ГК РФ, и на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости полученного истцом товара, изготовленного ответчиком по индивидуальному заказу, в связи с чем, на основании норм ст.ст. 309, 310, 454, 469, 474, 475, 506, 518, 702, 720 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо конкретных доводов.

Истцом не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу N А40-119244/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Андреева Р.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев