Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-66923/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-41945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Упаксервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-41945/20,

принятое по иску ООО "Упаксервис" к ООО Инвестиционно-финансовая компания "Аргентум" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Новиков Г.Л. по доверенности от 20.10.2020, диплом N АВБ 0575113 от 06.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УпакСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая компания "Аргентум" о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за период с 21.03.2017 по 24.05.2019 в размере 706 180 руб. и 2 416 725,53 руб.

Решением арбитражного суда от 02.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 между ООО "УпакСервис" (арендодателем) и ООО ИФК "Аргентум" (арендатором) был заключен договор аренды N 20-05/2015, по условиям которого ООО УпакСервис" предоставило ООО ИФК "Аргентум" в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 19,24 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Новоданиловский пр-д, д.2, стр.3, комната 203В, а ООО ИФК "Аргентум" обязалось своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту сдачи-приема от 20.05.2015.

Согласно п. 2.7 договора аренды от 20.05.2015 N 20- 05/2015, срок аренды установлен сторонам на 11 месяцев, т.е. до 20.04.2016, а также срок аренды может быть продлен при обоюдном согласии сторон и отсутствии нарушений со стороны арендатора условий договора аренды.

19.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока аренды от 20.05.2015 N 20-05/2015, где исходя из п. 1 соглашения, стороны договорились продлить действие договора аренды нежилого помещения на период с 20.04.2016 по 20.03.2017, включительно.

При этом, в п. 2 указанного соглашения, стороны согласовали, что все условия договора аренды нежилого помещения от 20.05.2015 N 20-05/2015, кроме условия о сроке его действия, указанного в п. 2.7 договора остаются в силе.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в период с 21.03.2017 по 24.05.2019 ответчик фактически пользовался помещением, что подтверждается актом вскрытия помещения от 24.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического использования ответчиком помещений, в качестве доказательств истцом представлен акт вскрытия помещения от 24.05.2019, однако, истец ранее не обращался за взысканием арендной платы по спорному помещению, акт вскрытия составлен спустя два года после расторжения договора; никаких иных доказательств фактического использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу, в указанный истцом период в материалы дела также не представлено, указанный акт не подтверждает факт пользования ответчиком помещением более двух лет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.10 договора аренды ответчик после истечения срока действия договора аренды обязан возвратить помещение истцу по акту приема-передачи помещения в пятидневный срок с момента прекращения договора аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 19.04.2016 срок действия договора аренды был установлен по 20.03.2017 (включительно).

Так, ответчик был обязан возвратить помещение истцу по акту приема-передачи, не позднее 25.03.2017.

Ответчик обязанность по возврату помещения истцу не выполнил и фактически продолжал пользоваться помещением вплоть до 24.05.2019, не внося при этом арендную плату, начиная с июня 2016 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку обязанность по возврату помещения возложена на арендатора, именно арендатор должен доказать обстоятельства того, что помещение находилось в распоряжении арендодателя и он мог им пользоваться.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

24.05.2019 истец вскрыл спорное помещение, о чем письменно уведомил последнего (уведомление исх. N 50/05/2019 от 24.05.2019, уведомление исх. N 51/05/2019 от 24.05.2019, акт вскрытия помещения от 24.05.2019, акт удержания от 24.05.2019).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, истцом, в отсутствие доказательств возврата арендатором помещения после прекращения действия договора аренды, обосновано в силу ст. 622 ГК РФ предъявлено требование о взыскании платы за пользование помещением по истечении срока действия договора, то есть за период с 21 марта 2017 г. по 24 мая 2019 г.

Согласно п. 2.1.1. договора аренды размер арендной платы составляет 27 000 рублей. Следовательно, за период с 21 марта 2017 г. по 24 мая 2019 г. ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за фактическую аренду в размере 706 180,80 рублей (27 000,00/30*11 + 27 000,00*25 + 27 000,00/30*24).

Ответчик не оспаривал факт невозврата в установленном договором и законом порядке арендуемого помещения, акт приема-передачи арендуемого помещения в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 21 марта 2017 г. по 24 мая 2019 г. в размере 706 180,80 руб.

Между тем, суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании на основании п. 5.2 договора неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.05.2019, в связи с окончанием действия договора аренды и взысканием истцом платы за пользование помещением по истечении срока действия договора,

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности в сумме 706180,80 руб., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу А40-41945/20 отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 706180,80 руб., исковое заявление в данной части удовлетворить.

Взыскать с ООО ИФК Аргентум (ИНН 7726628260) в пользу ООО Упаксервис (ИНН 5007005543) задолженность в сумме 706180,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11731 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко