Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 03АП-7200/20 по делу N А33-30659/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф02-2089/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 января 2021 г.

Дело N А33-30659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (Боготольского межрайонного прокурора): Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии города Боготола

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2020 года по делу N А33-30659/2020,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии города Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164, далее - ответчик, администрация) о признании постановления от 01.10.2020 N 67 о привлечении к административной ответственности недействительным.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года постановление от 01.10.2020 N 67 о назначении административного наказания, вынесенное административной комиссией администрации города Боготола, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русь" признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что законодательством не ограничен круг сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению администрации, осмотр проводился как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не требовал присутствия понятых. К тому же факт необеспечение придомовой территории площадками накопления твердых коммунальных отходов управляющей компанией ООО "Русь" не оспаривается.

Заявителем и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они с ее доводами не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "Русь" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул. Куйбышева, 34, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.06.2014 N 4 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 N 3402-01.

Согласно протоколу от 07.09.2020 N 1-34Д общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Куйбышева, 34, собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение: обеспечить места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на придомовой территории многоквартирного дома; оборудовать место (площадку) накопления ТКО контейнерами и бункерами; утвердить стоимость по выполнению работ по устройству места (площадки) накопления ТКО в размере 13,42 руб./кв.м.; утвердить стоимость оборудования места (площадки) накопления ТКО контейнерами или бункерами в размере 10,05 руб./кв.м.

07.08.2020 членом административной комиссии муниципального образования город Боготол и муниципальным инспектором по жилищному контролю за обеспечением сохранности автомобильных дорог составлен акт обследования, согласно которому отсутствует площадка (место) для сбора и накопления ТКО на придомовой территории для жителей и собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Куйбышева, 34. К акту приложена фототаблица.

07.08.2020 административной комиссией муниципального образования город Боготол ООО "Русь" направлено требование об устранении выявленных нарушений в срок до 07.09.2020. Требование получено обществом 12.08.2020, согласно представленного в материалы дела почтового уведомления.

15.09.2020 членом административной комиссии муниципального образования город Боготол и муниципальным инспектором по контролю за использованием земель и охраны окружающей среды отдела архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Боготола составлен акт обследования, согласно которому отсутствует площадка (место) для сбора и накопления ТКО на придомовой территории для жителей и собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Куйбышева, 34. К акту приложена фототаблица.

24.09.2020 ответственным секретарем административной комиссии муниципального образования город Боготол составлен протокол об административном правонарушении N 67 в отношении ООО "Русь" по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", за несоблюдение ООО "Русь" требований пункта 1 части 23.4 статьи 23 Правил благоустройства города Боготола, утв.решением Боготольского городского совета от 14.07.2020 N 21-284.

Постановлением от 01.10.2020 N 67 о назначении административного наказания, ООО "Русь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 01.10.2020 N 67, Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий ответчика на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении осмотра территории и составления акта осмотра нарушена процедура, установленная КоАП Российской Федерации, общество не было уведомлено о проведении осмотра, понятые при проведении осмотра территории не участвовали, видеозапись не велась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра территории предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых.

Из содержания изложенных норм права следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть доказательства, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, установленными в целях соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении является, в том числе его участие при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможность дать объяснения, представить возражения, воспользоваться помощью защитника, участие понятых при применении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 и 15.09.2020 административной комиссией муниципального образования город Боготол произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул.Куйбышева, 34, и составлен акт обследования, согласно которому на придомовой территории отсутствует площадка (место) для сбора и накопления ТКО.

Доказательств уведомления ООО "Русь" о проведении осмотра, доказательств наличия понятых либо применением видеозаписи ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вышеуказанные акты обследования не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с нарушением прав общества, предоставленных ему КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемые предпринимателю нарушения, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений, допущенных административным органом при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, в связи с чем, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом не установлено наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом состава вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, а, следовательно, и незаконности вынесения оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2020 года по делу N А33-30659/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова