Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-7158/20 по делу N А35-9394/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2021 г. N Ф10-1024/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 января 2021 г.

Дело N А35-9394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального округа города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-9394/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шумаковой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 315463200007064, ИНН 462303073924) о взыскании с Администрации Центрального округа г. Курска судебных расходов в рамках дела об отмене постановления Административной комиссии Центрального округа г. Курска от 26.06.2019 N912 об административном правонарушении,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных индивидуального предпринимателя Шумаковой Светланы Юрьевны и Администрации Центрального округа г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумакова Светлана Юрьевна (далее - ИП Шумакова С.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Центрального округа г. Курска (далее - Административная комиссия Центрального района г.Курска, Административная комиссия, административный орган) от 26.06.2019 N 912 "О привлечении к административной ответственности" (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление от 26.06.2019 N 912 признано незаконным и отменено.

Поскольку требования ИП Шумаковой С.Ю. удовлетворены, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взысканием с Администрации Центрального округа г.Курска (далее - Администрация Центрального округа, Администрация, муниципальный орган) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 26 000 рублей.

Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление в части, взыскал с муниципального органа в пользу предпринимателя 23 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов от 22.10.2020, Администрация Центрального округа г. Курска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Ссылается на недоказанность финансирования Административной комиссии на судебные издержки и на то, что правовых оснований для их взыскания с Администрации не имеется.

Также указывает на пропуск трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019 и приложение N 1 к договору - Задание заказчика, согласно которому заказчик поручает исполнителю подготовить заявление и осуществить представительство интересов в Арбитражном суде Курской области в деле о признании незаконным постановления Административной комиссии Центрального округа г. Курска. Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 3 000 руб. Стоимость услуг составляет: устная консультация, оценка перспективы дела - 1 000 руб., подготовка заявления для подачи в суд - 3 000 руб., однократный выход в суд первой инстанции (предварительное или судебное заседание) - 5 000 руб., однократный выход в суд апелляционной инстанции - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела - 2 000 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2020, согласно которым общая стоимость услуг составила 26 000 руб., в том числе за дачу устной консультации и определение перспективы дела, подготовку заявления в суд, ознакомление с материалами дела и фотографирование, однократный выход в суд первой инстанции в 4-е судебных заседания.

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.02.2020 на сумму 23 000 руб. с печатью организации, подписью о приеме денежных средств в кассу и ссылкой на договор от 09.09.2019.

Факт оказания услуг в рамках дела N А35-9394/2019 и их оплаты подтверждается материалами дела, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, наличия встречного искового заявления, объема подготовленных и представленных поверенным в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе. В частности, решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Ссылка на необоснованное взыскание судебных расходов с Администрации Центрального округа г. Курска подлежит отклонению в силу положений Закона Курской области от 29.12.2005 N 104-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курской области отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий" (принят Курской областной Думой 22.12.2005) и пп. 1 п. 2 Постановления Главы г. Курска от 17.04.2006 N 28 "Об организации деятельности административных комиссий".

Кроме того, исходя из статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лицевой счет Администрации (главного распорядителя бюджетных средств), на котором осуществляется учет операций по исполнению местного бюджета, открыт и ведется в финансовом управлении.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, взыскание судебных расходов с Администрации Центрального округа г. Курска соответствует требованиям бюджетного законодательства, не влечет неисполнимости судебного акта.

Отклоняя довод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Последний судебный акт по указанному спору был вынесен 11.02.2020 и вступил в законную силу 25.02.2020, заявление направлено в Арбитражный суд Курской области по почте 21.05.2020 согласно отметке оператора почтовой связи на конверте (т.2 л.д.23).

Следовательно, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Судом заявление рассмотрено по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2020 по делу N А35-9394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева