Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 05АП-8324/20

г. Владивосток

28 января 2021 г.

Дело N А51-24913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус",

апелляционное производство N 05АП-8324/2020

на решение от 14.11.2020

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-24913/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 2543026397, ОГРН 1132543008927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (ИНН 2502050143, ОГРН 1142502002301)

о взыскании залоговой стоимости невозвращенной тары,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - Шефер Е.С. по доверенности от 01.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 75193 от 10.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, общество, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ответчик, ООО "Крокус") с иском о взыскании 47 151, 63 руб. залоговой стоимости невозвращенной тары.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.11.2020, ООО "Крокус" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Приоритет".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязанность по надлежащей организации учета движения тары лежит на поставщике. Настаивает на том, что истцом не представлено документального обоснования отсутствия тары. Отрицая факт невозвращения тары в спорном количестве, ответчик указывает на возврат тары водителю - экспедитору без какой-либо отметки об этом на бухгалтерских документах.

ООО "Приоритет" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.07.2017 между ООО "Приоритет" (Поставщик) и ООО "Кронус" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N А1237/17, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать и доставить своими силами, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставок.

В соответствии с пунктом 2.8 договора Покупатель гарантирует, что лица - представители Покупателя, получающие Товар, имеют документы, удостоверяющие личность и полномочия на право подписи учетных документов, в том числе накладных, актов (о недостаче товара, о товаре ненадлежащего качества, сдачи-приемки товара, возврате товара, а также внесение в них исправлений), а также совершения иных действий, связанных с исполнением настоящего Договора. Обязанность по подтверждению полномочий работников лежит на Покупателе. Во всех случаях, когда подпись в счет-фактуре (накладной, ТТН), свидетельствующей о получении товара, проставлена Покупателем (его Представителем) неразборчиво или проставлена неуполномоченным лицом, с проставлением печати, с оттиском которой Покупатель не ознакомил Поставщика до приемки товара, либо оттиск печати отсутствует в документе стороны согласились, что приемка товара в торговой точке, расположенной в адресе доставки будет считаться достаточным доказательством факта получения товара Покупателем, подписание отгрузочных документов полномочными представителями покупателя является подтверждением со стороны покупателя факта получения от поставщика товара того наименования, того ассортимента и того количества, которое было указано покупателем в заявке на поставку товара, направленной поставщику в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.11. Датой поставки товара Поставщиком и его принятия Покупателем считается дата подписания соответствующих отгрузочных документов Покупателем или его уполномоченным представителем.

Во исполнение договорных обязательств истец за период с 01.01.2018 по 10.09.2020 передал ответчику товар (пиво в кегах по 20л, 30л), что подтверждается товарно-транспортными накладными: ТА 0000000038789 от 28.03.2018; ТА 0000000041399 от 11.05.2018; ТА 0000000041400 от 11.05.2018; ТА 0000000041567 от 15.05.2018; ТА 0000000041848 от 18.05.2018.

В соответствии с п. 5.1. Договора при отгрузке продукции Покупателю с использованием Тары (пластиковые ящики, кеги, углекислотные баллоны), Покупатель обязуется вернуть порожнюю тару в течение 10 дней момента ее получения.

Тару в количестве 11 штук (кег) ООО "Крокус" поставщику не возвратило.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.11.2020 о необходимости оплаты в течение трех дней с момента получения задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 393, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, а также общими нормами об обязательствах.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что покупатель обязуется вернуть порожнюю тару в течение 10 дней с момента ее получения.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором порядок возврата многооборотной тары в общем количестве 11 штук (кега 20 л. - 5 шт., кега 30 л. - 6 шт.), истец правомерно предъявил ее стоимость ко взысканию.

Так как в договоре и сопроводительных документах на товар (в товарно-транспортных накладных) не была установлена цена возвратной тары, истцом была проведена независимая экспертиза для установления среднерыночной стоимости тары на территории Приморского края.

Согласно заключению эксперта Союза "Приморской торгово-промышленной палаты" N 0200400104 от 26.06.2019, средняя рыночная стоимость кег алюминиевых объемом 20 литров составляет 3810 рублей 33 коп., 30 литров - 4 683 рубля 33 коп.

Указанное заключение судом проверено в порядке статьи 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу.

Иная стоимость тары сторонами в договоре не определена.

Ответчик указанное заключение не оспорил, контррасчет стоимости тары не представил, равно как и не представил в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата тары по вышеназванным накладным, а также доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по возврату истцу указанной тары или ее стоимости по поставкам по вышеназванным накладным не подтверждены.

Указанное истцом количество тары, в которой был поставлен товар, как верно установил суд первой инстанции, соответствует товарно-транспортным накладным, перечисленным в иске и фактически приложенным к исковому заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерной определенности исковых требований и документальном их подтверждении.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2020 по делу N А51-24913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова