Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-68737/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-110609/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансэнергопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-110609/20, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску АО "Чувашская энергосбытовая компания" к ООО "Трансэнергопром" о взыскании 74 101 197 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансэнергопром" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору энергоснабжения в размере 74 101 197 рублей 18 копеек и 897 764 рублей 50 копеек законной неустойки за период с 19.05.2020 по 22.06.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 2 975 809 рублей 70 копеек неустойки за период с 19.05.2020 по 30.09.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком оплата в полном объеме произведена с просрочкой.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сторонами изменены даты исполнения обязательств без применения штрафных санкций. Полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ТЭП-21-01/01-01/56-1049 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.06.2019) для целей последующей продажи электрической энергии (мощности) потребителю покупателя - ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов".

В апреле 2020 года ответчиком приобретено электроэнергии на сумму 74 101 197 рублей 18 копеек, однако оплата не производилась.

В соответствии со статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N 35 ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

После произведенной 30.09.2020 оплаты сумма основного долга за поставленные энергоресурсы в апреле 2020 года погашена полностью. Пени за период с 19.05.2020 по 30.09.2020 составляют 2 975 809 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец категорически отрицает изменение сторонами срока погашения задолженности и факт подписания графика погашения задолженности. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существования подписанного обеими сторонами соглашения о расторжении договора с измененными сроками оплаты по договору и графика погашения задолженности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-110609/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина