Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15724/20 по делу N А76-32132/2020

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15724/20

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А76-32132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петраш Николая Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу N А76-32132/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРАК" (далее - истец, ООО "ОМЕГА ТРАК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петраш Николаю Александровичу (далее - ответчик, ИП Петраш Н.А.) о взыскании 78 365 руб. 06 коп. задолженности, 7 486 руб. 90 коп. пеней.

Решением суда от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Петраш Н.А. в пользу ООО "ОМЕГА ТРАК" взыскано 14 397 руб. 16 коп. задолженности, 7 486 руб. 90 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Петраш Н.А. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что платежное поручение от 14.09.2020 N 434 свидетельствует об оплате задолженности по заказам-нарядам от 18.01.2020 N 16671, от 21.01.2020 N 16683, от 21.01.2020 N 16703 в сумме 36 347 руб. 62 коп. Вывод суда первой инстанции о том, что неоплаченным остался заказ-наряд от 21.01.2020 N 16703 на сумму 14 397 руб. 16 коп., не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Истцом не приведено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора.

Кроме того, ответчик просил суд принять во внимание тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с коронавирусной инфекцией и объявлением нерабочих дней с сохранением зарплаты.

Основная деятельность ответчика связана с оказанием услуг по перевозке пассажиров сухопутным транспортом (код 49.3 ОКВЭД), которая включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавируса (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

Взыскание неустойки в рассматриваемых правоотношениях возможно только за период с 22.01.2020 по 05.04.2020.

По расчету заявителя жалобы, размер неустойки должен составлять 2 616 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От подателя жалобы поступило письменное мнение по делу, от ООО "ОМЕГА ТРАК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 23.10.2018 N 367, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по мойке, диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта заказчика, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.5 договора перечень и сроки выполненных работ согласовываются исполнителем и заказчиком и указываются в ремонтном заказе-наряде.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение 3 банковских дней с даты приемки выполненных работ перечисляет исполнителю сумму необходимую для полной оплаты работ.

Согласно п. 6.6 договора в случае задержки заказчиком оплаты услуг по счету исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты выполненных работ по заказу-наряду от 21.01.2020 N 16683 на сумму 7 553 руб. 30 коп., по заказу-наряду от 18.01.2020 N 16671 на сумму 14 397 руб. 16 коп., по заказу-наряду от 21.01.2020 N 16703 на сумму 14 397 руб. 16 коп., всего на сумму 36 347 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком неоплаченным остался лишь заказ-наряд от 21.01.2020 N 16703 на сумму 14 397 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты выполненных работ по заказу-наряду от 21.01.2020 N 16683 на сумму 7 553 руб. 30 коп., по заказу-наряду от 18.01.2020 N 16671 на сумму 14 397 руб. 16 коп., по заказу-наряду от 21.01.2020 N 16703 на сумму 14 397 руб. 16 коп., всего на сумму 36 347 руб. 62 коп.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, к которому приложил платежное поручение от 14.09.2020 N 439 на сумму 36 347 руб. 62 коп., об оплате долга по заказам-нарядам от 21.01.2020 N 16683, от 18.01.2020 N 16671, от 21.01.2020 N 16703.

Учитывая изложенное, на дату вынесения обжалуемого решения, взыскиваемая истцом задолженность отсутствовала на стороне ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 486 руб. 90 коп. за период с 22.01.2020 по 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

В силу пункта 1 Постановления N 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением N 434 (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации 04.08.20040 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации 20.08.2009 N 1226-р.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В этой связи в контексте разрешения рассматриваемого искового заявления необоснованно распространение действия Закона о банкротстве на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными, либо находятся на стадиях предупреждения банкротства.

Само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния организаций, включенных в перечень пострадавших отраслей российской экономики, что в противном случае не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ИП Петраш Н.А. является "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта" (код ОКВЭД 49.3).

Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434), к пострадавшей сфере отнесен код ОКВЭД 49.3 "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта".

Учитывая изложенное, организации, код основного вида деятельности которых относился к группе ОКВЭД 49.3, отнесены к лицам, на которых распространяется действие моратория.

Следовательно, ИП Петраш Н.А. предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 17.08.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 22.01.2020 по 05.04.2020 будет составлять 2 616 руб. 32 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о недоказанности последним наличия условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 616 руб. 32 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 14.09.2020 N 434 свидетельствует об оплате задолженности по заказам-нарядам от 18.01.2020 N 16671, от 21.01.2020 N 16683, от 21.01.2020 N 16703 в сумме 36 347 руб. 62 коп., принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на возможность расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерной, при заключении договора ответчик против ее размера не возражал.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ООО "ОМЕГА ТРАК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 18.08.2020 N 1191.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 119 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "ОМЕГА ТРАК" в пользу ИП Петраш Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петраш Николая Александровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу N А76-32132/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРАК" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петраш Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРАК" 2 616 руб. 32 коп. неустойки, 119 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА ТРАК" в пользу индивидуального предпринимателя Петраш Николая Александровича 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева