Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-18177/23 по делу N А34-10156/2021

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - Заморовой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 по делу N А34-10156/2021 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023 по делу N А34-10156/2021 в части наложения ареста на денежные средства Проскуриной Анастасии Игоревны.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Проскуриной Анастасии Игоревны - Семёнов А.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (ИНН 4525004820, ОГРН 1024502021070, юридический адрес: 641150, Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Советская, 65А, пом. 19, далее - ООО "Зауральская Нива", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Заморова Марина Владимировна.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО "Зауральская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову М.В. до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

13.11.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заморовой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Проскурина Игоря Михайловича, Пряниковой (Григорьевой) Ольги Игоревны, Калько Руслана Викторовича, Сибагатуллина Станислава Файзуловича, Максимова Антона Григорьевича, Акрамовой Елены Анатольевны, Демченко Дмитрия Олеговича, Проскуриной Анастасии Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ИНН 7452149440, ОГРН 1187456055852), общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 4526006355; ОГРН 1164501053287), общества с ограниченной ответственностью "Белый Свет" (ИНН 7452062510, ОГРН 1087452003704) и приостановлении рассмотрения заявления в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 22.11.2023 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заморовой М.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Проскурину И.М., Пряниковой (Григорьевой) О.И., Калько Р.В., Сибагатуллину С.Ф., Максимову А.Г., Акрамовой Е.А., Демченко Д.О., Проскуриной А.И. в пределах суммы 77 430 904 руб. 87 коп., за исключением денежных средств для каждого лица, в размере величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Запрещено ООО "Зернотрейд", ООО "Агроинвест" совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения, прямо либо косвенно имущества, принадлежащего ООО "Зернотрейд", ООО "Агроинвест", в пределах суммы 77 430 904 руб. 87 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

28.11.2023 Проскурина А.И. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 05.12.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

07.12.2023 Проскурина А.И. обратилась в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры, просила суд заменить обеспечительные меры в виде ареста имущества Проскуриной А.И. в пределах суммы 77 430 904, 87 рублей за исключением денежных средств для каждого лица, в размере величины прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на обеспечительные меры в виде наложение ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Проскуриной А.И.:

- земельный участок кадастровый номер 74:36:0201002:64;

- земельный участок кадастровый номер 74:36:0201002:62;

-помещение площадью 79,4 кв.м. кадастровый номер 74:19:1203001:5328;

-объект незавершенного строительства площадью 25 кв.м. кадастровый номер 74:14:0110001:158;

- объект незавершенного строительства площадью 103,8 кв.м. кадастровый номер 74:14:0110001:169;

- здание площадью 1203,3 кв.м. адрес 454081, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102, кадастровый номер 74:36:0201002:1127;

- помещение 21 площадью 1142,8 кв.м., адрес 454081, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 102, кадастровый номер 74:36:0201002:279.

Проскурина А.И. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2023 в части наложения ареста на денежные средства Проскуриной А.И.

Определением суда от 15.12.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предложенное Проскуриной А.И. имущество на замену одной обеспечительной меры на другую находится в залоге у кредитных организаций. Следовательно, финансовые организации могут обратить взыскание на это имущество в любой момент. Кроме того, относительно объектов незавершенного строительства не представлено сведений об их рыночной стоимости и степени готовности. Также, апеллянт указывает, что Проскурина А.И. уже обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, и ей было отказано. При этом основания для наложенных ограничений не изменились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (за исключением судебных актов, которые размещены в свободном доступе в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель Проскуриной А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в суд с вышеуказанным заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарных ответчиков.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу кредиторов будут взысканы денежные средства в сумме 77 430 904 руб. 87 коп. Принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков сделает возможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов, не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в части ареста денежных средств индивидуального предпринимателя Проскуриной А.И. мотивировано заявителем тем, что Проскурина А.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет хозяйственную деятельность. Кроме того, имеет кредитные обязательства перед банками, обеспеченные залогом имущества, и наложение ареста на денежные средства сделает невозможным осуществление платежей по кредитам. При этом, арест просит отменить только в части денежных средств, в части наложения ареста на имущество требования о снятии ареста не заявляет.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражала против отмены обеспечительных мер в указанной части по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Проскуриной А.И., исходил из чрезмерности обеспечительных мер, принятых в отношении Проскуриной А.И. в части наложения ареста на денежные средства ответчика с учетом размера заявленных требований - 77 430 904 руб. 87 коп., отметив, что установление ограничения в пользовании денежными средствами на неопределенный срок, в данном конкретном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, является ущемлением личной и имущественной жизни Проскуриной А.И., являющейся физическим лицом и имеющей право на достойную жизнь. Денежные средства, поступающие на счет ответчика и находящиеся на счете, становятся недоступными для него, что не позволяет ему выполнять обязательства перед кредитными организациями, а так же вести предпринимательскую деятельность. Суд так же учел то обстоятельство, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности носит длительный характер, в то время как обязательства Проскуриной А.И. перед кредитными организациями носят систематический характер с обязательным внесением ежемесячных платежей.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного постановления Пленума ВС РФ).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В рассматриваемом случае ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер в части ареста денежных средств Проскуриной А.И. мотивировано тем, что Проскурина А.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет хозяйственную деятельность. Кроме того, имеет кредитные обязательства перед банками, которые обеспечены залогом, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства сделает невозможным осуществление платежей по кредитам. При этом арест просила отменить только в части денежных средств, в части наложения ареста на имущество требования о снятии ареста не заявила.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Проскурина А.И. действительно имеет статус индивидуального предпринимателя (зарегистрирована с 08.04.2015, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, запись от 08.04.2015), к заявлению приложены кредитные договоры, из которых следует наличие у заявителя кредитных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества (кредит на сумму 5 млн. руб., договор от 18.01.2022 на срок до 15.01.2027, ежемесячный платеж свыше 110 тыс. руб.; заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 17.06.2022 и от 02.06.2023, лимит кредитной линии 5 млн. руб. на развитие предпринимательской деятельности, 3,7 млн. руб. на закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, ежемесячные платежи), выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует принадлежность 7 объектов недвижимости заявителю.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что арест, наложенный на денежные средства, будет препятствовать указанному лицу осуществлять предпринимательскую деятельность, исполнять обязательства перед кредитными организациями, признается верным.

При этом суд, отменив обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, сохранил обеспечительные меры, наложенные на имущество Проскуриной А.И., сведения о наличии которого заявителем представлены в суд первой инстанции, что позволит обеспечить исполнение судебного акта в будущем.

Довод апеллянта о том, что часть имущества находится в залоге у кредитных организаций, и на него в любой момент может быть обращено взыскание, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Снятие ареста с денежных средств мотивировано необходимостью исполнения кредитных обязательств, тогда как обращение взыскания на предмет залога допускается в случае нарушения срока исполнения обязательств, обеспеченных залогом (статья 348 Гражданского кодекса РФ). Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы основаны на предположении.

Помимо объектов, находящихся в залоге у кредитных организаций, Проскурина А.И. представила сведения о наличии у нее также двух объектов незавершенного строительства: - объект незавершенного строительства площадью 25 кв.м. кадастровый номер 74:14:0110001:158; - объект незавершенного строительства площадью 103,8 кв.м. кадастровый номер 74:14:0110001:169.

При этом, довод апеллянта о том, что относительно объектов незавершенного строительства не представлено сведений об их рыночной стоимости и степени готовности, подлежит отклонению, поскольку не препятствовал удовлетворению заявления. Положения статьи 97 АПК РФ не предусматривают обязательности представления сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости. А доводы заявления с прилагаемыми документами подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 71, 168 АПК РФ. Кроме того, апеллянт не учитывает, что вопросы наложения мер и их отмены всегда носят срочный характер, что затрудняет оперативное получение сведений, названных апеллянтом. Вместе с тем и сам апеллянт не представил доказательств неликвидности данных объектов, исходя из каких-либо критериев (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апеллянт также указывает, что судом ранее было отказано Просуриной А.И. в отмене обеспечительных мер, и основания для ограничений в настоящее время не изменились. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в настоящее время заявителем представлен перечень конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае признания наличия оснований для привлечения Проскуриной А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2023 по делу N А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - Заморовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева