Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 21АП-3187/20

27 января 2021 г.

Дело N А83-4244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 27.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крымтелеком" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 по делу N А83-4244/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску акционерного общества "Евпаторийский завод строительного материалов"

к акционерному обществу "Крымтелеком"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Евпаторийский завод строительного материалов" - Кушева Вера Юрьевна, по доверенности от 04.08.2020 N 08;

от акционерного общества "Крымтелеком" - Заяц Светлана Анатольевна, по доверенности от 30.12.2020 N 177,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Евпаторийский завод строительных материалов" (далее - истец, завод строительных материалов) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымтелеком" (далее - ответчик, общество "Крымтелеком") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 99 в размере 91 865,92 рублей, из них: сумма основного долга за пользование нежилым помещением за период с 01.07.2018 по 01.02.2020 в размере 84 000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 28.02.2020 в размере 7 865,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 84 000 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесении арендной платы в период действия договора, а после прекращения действия договора неосновательно пользовался арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "Крымтелеком" в пользу завода строительных материалов" взыскана задолженность в размере 91 865,92 рублей, из них: сумма основного долга за пользование нежилым помещением за период с 01.07.2018 по 01.02.2020 в размере 84 000 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 28.02.2020 в размере 7 865,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 84 000 рублей за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 675 рублей. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Крымтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что арендованное имущество было передано заводу строительных материалов по акту приема-передачи 10.12.2018. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом неверно рассчитан размер неустойки.

Представители общества "Крымтелеком", завода строительных материалов в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен договор аренды N 99 нежилого помещения, общей площадью 56,3 кв.м., расположенного по адресу: Сакский р-н, село Каменоломня, ул.Фестивальная, д.21/3, которое используется ответчиком для размещения БС (далее - договор).

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2016.

Срок действия указанного договора истек 01.11.2017.

Согласно пункту 2.3 (аналогичное обязательство содержится в подпункте 4.2.1 договора) ответчик при прекращении договора обязан вернуть истцу нежилое помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии или в состоянии, обусловленным договором, со всеми вытекающими разрешительными арендодателем изменениями и неотъемлемыми улучшения (после ремонта, реконструкции, перепланировки и т. д.), в следующем порядке: в течение одного дня с момента прекращения договора по акту приема-передачи (пункт 2.4 договора).

Договор прекратил свое действие (в связи с истечением срока действия) 01.11.2017, однако арендованное имущество, ответчик по состоянию на 01.02.2019, по мнению истца, не возвратил.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также, поскольку ответчик не вносит плату за время использования указанного имущества за пределами срока действия договора, истцом была направлена в адрес последнего претензия N 49 от 19.02.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы арендатором.

Таким образом, истец обосновано поставил вопрос о возможности взыскания с ответчика соответствующей суммы.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно периода взыскания.

Так, согласно акту возврата арендованного имущества, оно возвращено истцу 10.12.2018 (копия акта приложена к отзыву ответчика от 07.04.2020 в суде первой инстанции; имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел; л.д.41 т.1).

Суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному доказательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взимание платы за фактическое пользование предметом аренды после его возврата арендодателю недопустимо.

О фальсификации доказательства истец в установленном процессуальным законом порядке (статья 161 АПК РФ) в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательства, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт возврата предмета аренды истцу-арендодателю 10.12.2018, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований завода строительных материалов о взыскании суммы основного долга за пользование нежилым помещением только за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 в размере 63 600 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что в данном акте о возврате имущества указан договор аренды, реквизиты которого не совпадают с договором аренды, на который ссылается истец.

Однако указание иных реквизитов документа не является существенным при правильном указании предмета аренды в условиях, когда иного договора между участниками спора не заключалось.

Предмет аренды в представленном истцом договоре аренды и в акте о возврате имущества от 10.12.2018 совпадают.

Определяющее значение имеет следующий факт: возвращен предмет аренды либо не возвращен; формальное непринятие акта о возврате как доказательства возвращения предмета аренды апелляционный суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции констатирует следующее.

На основании пункта 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установления действительного периода взыскания основной задолженности по договору, неустойка подлежит взысканию на основной долг за период с 01.07.2018 по 10.12.2018, и составляет, по состоянию на 28.02.2020 4 948,74 руб., согласно представленному расчету истца (л.д 6-7 том 1).

Математическая корректность указанного расчета истца ответчиком не оспорена.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, также подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истцом необоснованно рассчитан размер неустойки, не принимается апелляционным судом.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, имеется возможность для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Договорная неустойка составляет 0,1% (36% годовых) за каждый день просрочки; истец же применил правила статьи 395 ГК РФ, в связи с чем сумма штрафной санкции стала меньше, чем договорная неустойка.

Ссылка истца на то, что подписывая акт от 10.12.2018 директор завода строительных материалов не знал, что соответствующий акт составлен в рамках заключенного договора аренды, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный акт имеет конкретное содержание: подтверждение возврата арендатором определенного (описанного в акте) имущества (предмета аренды).

Обычная разумность единоличного исполнительного органа коммерческого предприятия предполагает, что подписанные им документы о получении имущества соответствуют действительности.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом, иная дата возврата имущества не подтверждена.

Апелляционный суд критически относится к допустимости представленного истцом суду апелляционной инстанции доказательства - акт приема-передачи имущества от 02.02.2019 (подписан только представителем арендодателя) - поскольку подтверждения его реальной отправки арендодателю в феврале 2019 года не представлено.

При таких обстоятельствах подлежит изменению абзац 1 решения суда первой инстанции с корректировкой размера суммы основного долга, периода его образования и процентов.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Заводом строительных материалов оплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в суде первой инстанции в размере 3 675 руб.

При этом исковые требования завода строительных материалов удовлетворены апелляционным судом на 74,7%, следовательно, взысканию с общества "Крымтелеком" в пользу завода строительных материалов подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 745 руб. (3 675 руб. Х 74,7 %).

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы общества "Крымтелеком" (государственная пошлина в размере 3 000 руб.) удовлетворена апелляционным судом на 74,7%, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканию с завода строительных материалов в пользу общества "Крымтелеком" подлежат денежные средства в размере 759 руб. в счет государственной пошлины, уплаченной заявителем за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2020 по делу N А83-4244/2020 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части данного решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Крымтелеком" в пользу акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов" задолженность в размере 68 548,74 рублей, из них: сумма основного долга за пользование нежилым помещением за период с 01.07.2018 по 10.12.2018 в размере 63 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.08.2018 по 28.02.2020 в размере 4 948,74 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Евпаторийский завод строительного материалов" (ОГРН 1149102111047, ИНН 9107003441) в пользу акционерного общества "Крымтелеком" (ОГРН 1189112039291, ИНН 9102250133) судебные расходы в размере 759 рублей по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева