Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-16011/20

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А07-35866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N А07-35866/2018.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа (далее - истец, МУП "Уфимские инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО УК "Альтернатива") о взыскании задолженности 1 474 623 руб. 93 коп. за апрель 2018 года и пени в сумме 113 098 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 производство по делу N А07-35866/2018 по иску МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа к ООО УК "Альтернатива" о взыскании долга в сумме 1 474 623 руб. 93 коп. и пени в сумме 113 098 руб. 98 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

10.02.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО УК "Альтернатива" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 заявление ООО УК "Альтернатива" удовлетворено, с МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа в пользу ООО УК "Альтернатива" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что "задолженность за апрель 2018 года как основного долга, так и пеней отсутствовала, так как была оплачена до 26.04.2018, т.е. в сроки, установленные договором теплоснабжения между сторонами", не соответствует действительности, поскольку завершение рассмотрения настоящего дела произошло не принятием судебного акта в пользу какой-либо из сторон, а подачей истцом отказа от иска в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

В рамках рассмотренного дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N 420990 от 01.10.2015 за период апрель 2018 года.

Согласно п.7.3.1 договора теплоснабжения 420990, оплата производится ответчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Апеллянт полагает, за спорный период (апрель 2018 года) счет-фактура выставлена 30.04.2018, обязанность по оплате согласно договора - 20.05.2018, то есть вывод о том, что якобы задолженность была погашена 26.04.2018 не соотносится с фактическими обстоятельствами, поскольку ответчик не мог оплатить счет-фактуру, выставленную позже - 30.04.2018, при этом ссылается на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.7.6 договора теплоснабжения N 420990 от 01.10.2015.

Истец указывает, что задолженность ответчика была погашена в октябре 2018 года, а не 26.04.2018, как указано в обжалуемом определении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Альтернатива" (клиент) и ИП Семеновым А.Н. (исполнитель) заключен контракт N 11 от 21.04.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дел по искам МУП "Уфимские инженерные сети" ГО г. Уфа РБ к ООО УК "Альтернатива" о взыскании задолженности. Предмет контракта дополнительно согласуется в отдельных соглашениях к настоящему контракту по каждому судебному делу. Соглашения, дополнения к ним, являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 3.1 контракта N 11 от 21.04.2017 стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты устанавливаются в соглашениях к настоящему контракту.

Согласно дополнению N 1 от 11.06.2019 к контракту, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

К заключённому контракту сторонами подписан акт выполненных работ от 12.08.2019 на сумму 40 000 руб., а также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО УК "Альтернатива" и ИП Семеновым А.Н..

В доказательство оплаты юридических услуг по заключенному сторонами контракту представлено платежное поручение N 5 от 08.08.2018 на сумму 50 000 руб.

Представитель ООО УК "Альтернатива" в рамках настоящего спора принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 21.03.2019, 27.02.2019, 24.06.2019, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Судом первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом фактического объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, принимая во внимание относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. признаны соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При этом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, отказ от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить такому ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Также согласно общей позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно истцом не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика в сумме 40 000 руб., подлежащих возмещению истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения основного спора по настоящему делу являлись требования МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа к ООО УК "Альтернатива" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2018 года.

Как усматривается из материалов дела (т.1, л.д. 5), МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.11.2018, согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции на первом листе иска.

Постановлением государственного комитета РБ по тарифам N 911 от 18.12.2015 утверждены долгосрочные тарифы на 2016 - 2018 годы. Согласно названного постановления для группы населения утверждено два тарифа приложение N 1 - тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа, и приложение N 2 - тарифы на тепловую энергию на коллекторах источников тепловой энергии МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа.

Требование истца по исковому заявлению обусловлены получением оплаты стоимости тепловой энергии по тарифу, установленному приложением N 1 постановления Государственного комитета РБ по тарифам N 911 от 18 декабря 2015 года, при этом ответчик оплатил объем поставленной тепловой энергии по тарифу приложения N 2 Постановления Государственного комитета РБ по тарифам N 911 от 18.12.2015, а также взысканием стоимости поставки горячей воды по договору N1 030799 от 01.10.2015 за март 2018 года, что впоследствии урегулировано сторонами отдельным пунктом соглашения.

Исходя из условий соглашения между сторонами о досудебном и судебном урегулировании споров (мировое соглашение), а также соглашения по фактическим обстоятельствам от 01.07.2019, МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа производит расчёт за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 420990 от 01.10.2015 по тарифу на тепловую энергию (мощность) по приложению N 2 (тепловая энергия с коллекторов) к Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 18.12.2015 N 911 (с последующими изменениями) в течение всего периода действия договорных отношений и производит перерасчет, по итогам перерасчета МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа за периоды с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года передает в ООО УК "Альтернатива" корректировочные накладные и корректировочные счета-фактуры за соответствующие периоды.

Таким образом, стороны урегулировали правомерность начисления оплаты за поставленную тепловую энергию по тарифу приложения N 2.

В то же время, вопреки доводам жалобы, погашение задолженности за апрель 2018 года произведено ответчиком до предъявления искового заявления МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа (29.11.2018), что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами документов "платежное поручение" за апрель 2018 года МУП "ЕРКЦ" г. Уфа, последняя денежная транзакция в рамках указанных реестров произведена ООО УК "Альтернатива" 26.04.2018, то есть в сроки, установленные спорным договором теплоснабжения.

При этом, как было отмечено апелляционным судом выше, МУП "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа обратилось с исковым заявлением 29.11.2018, то есть после произведенной ответчиком оплаты.

Вопреки указаниям апеллянта на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 7.7. договора теплоснабжения N 420990 от 01.10.2015 вне зависимости от назначения поступивших платежей устанавливается следующая очередность погашения задолженности: в 1 очередь - издержки поставщика (ТО) по поручению потребителя (в т.ч. оплата госпошлины при подаче искового заявления в суд, в предусмотренном действующем законодательстве порядке); во 2 очередь - оплата процентов и штрафных неустоек; в 3 очередь - оплата за поставленную тепловую энергию за ранее неоплаченные периоды; в 4 очередь - оплата за поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что односторонний акт сверки от 29.11.02018 не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика, более того, указанный акт сверки составлен с учетом ошибочного повышенного применения тарифа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность была оплачена до подачи иска истцом, доводы апеллянта в отношении того, что задолженность ответчика была погашена в октябре 2018 года, а не 26.04.2018, как указано в обжалуемом определении, не находят своего подтверждения в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того определением суда от 10.07.2019, вступившим в законную силу, производство по делу N А07-35866/2018 прекращено ввиду отказа истца от иска и последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 28 877 руб., тогда как при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству".

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны следующие разъяснения: согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, ввиду чего, вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N А07-35866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова