Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69950/20 по делу N А40-77836/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-77836/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Мосэнергосбыт", Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года

по делу N А40-77836/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

о взыскании 6 080 798 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 6 080 798 рублей 95 копеек по договору N 17-3916 от 04.09.2007, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 415 311 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 855 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неосновательное обогащение в размере 415 311 рублей 34 копеек с 21.06.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, который предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь (п. 2.1 и 2.2 договора).

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) Правил недискриминационного доступа: V услуг = V полезного отпуска

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N18-юр.

По состоянию на дату предъявления иска за период май 2015 - май 2017 года: истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 279 080 507 672 рублей 95 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения уровня напряжения для определения цены (тарифа) услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Базис Ф".

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Базис Ф" заключен договор энергоснабжения N 38029813

В период с мая 2015 по май 2017 года расчетным уровнем напряжения для определения цены (тарифа) услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МОЭСК" в отношении точки ООО "Базис - Ф, являлся СН-2.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю "Базис-Ф", с мая 2015 по май 2017, а также документами об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

При этом поскольку границей балансовой принадлежности "Базис-Ф" являются кабельные наконечники 2х отходящих линий к ООО "Базис-Ф" в ячейках N 06, 13 подстанции КРУ-10кВ(2), с учетом положений п. 45 Методических указаний, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2008 N 20-э/20, расчетный уровень СН-2 был определен некорректно, и при определении обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении точки поставки ООО "Базис-Ф" должен применяться тариф для уровня напряжения ВН. Данный факт подтвержден решением суда по делу N А40-162940/18.

Следовательно, стоимость оказанных услуг была определена неверно и необоснованно использована в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" при расчетах за оказанные ПАО "МОЭСК" услуги.

Таким образом, в результате произведенного расчета, ПАО "МОЭСК" получило денежные средства в размере 4 817 726 рублей 59 копеек за период май 2015 года - май 2017 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции исходил из нижеследующих оснований.

Так, рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что данное заявление подлежит удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ко взысканию заявлен период с мая 2015 по май 2017, на общую сумму 4 817 726 рублей 59 копеек неосновательного обогащения). Исковое заявление подано в суд 08.05.2020.

Таким образом, с учетом того, что срок оплаты за период март 2017 года - до 18 апреля 2017 года, а так же учитывая установленный законом обязательный тридцатидневный срок для соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по март 2017 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что представлены надлежащие доказательства неправильного применения уровня напряжения и тарифа на услуги по передаче электроэнергии переплата истца является неосновательным обогащением ответчика за период с марта 2017 года по май 2017 года, что составляет 415 311 рублей 34 копейки и подлежит взысканию с ответчика, ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств в размере 415 311 рублей 34 копеек требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 263 072 рублей 36 копеек за период с 18.06.2015 по 20.06.2019, а так же проценты по день фактической оплаты с 21.06.2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по возврату денежных средств, за период март 2017 - май 2017 года, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 68 855 рублей 62 копеек (с учетом произведенного перерасчета, в связи с истечением срока исковой давности), а так же подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов начисленных на неосновательное обогащение в размере 415 311 рублей 34 копеек с 21.06.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, истец утверждает, что о нарушении своих прав он узнал в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А40-162940/2018, то есть, 29.01.2019.

Согласно исковому заявлению, основанием для предъявления иска послужили факт переплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, для правильного исчисления срока исковой давности, следует установить, когда истец узнал о том, что совершил переплату за услуги, оказанные в отношении ООО "Базис-Ф".

В рамках дела N А40-162940/2018, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, был рассмотрен иск потребителя ООО "Базис-Ф" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего, в связи с применением ненадлежащего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из выводов суда по указанному делу следует, что порядок определения тарифа, который необходимо применять при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, установлен пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Из данного пункта следует, что выбор тарифа зависит от того, через какие объекты электроэнергетики, энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям.

Истцом в материалы дела приобщен Договор энергоснабжения от 04.02.2011 N 38028413.

Исходя из материалов дела, каким образом энергопринимающие устройства спорного потребителя присоединены к объектам электросетевого хозяйства, истцу было известно с момента заключения договора энергоснабжения.

Более того, вопреки позиции истца, на то, какой тариф необходимо применять при расчетах за электроэнергию, прямо указано на странице 2 приложения N 2 (Реестр источников электроснабжения) к договору энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения на его стороне подлежит отклонению.

Ответчик полагает, что для того, чтобы подтвердить факт неосновательного обогащения, Истец должен доказать два обстоятельства: факт заключения Договора в интересах в отношении ООО "Базис-Ф", факт оплаты услуг, оказанных в отношении ООО "Базис-Ф".

Согласно принципу недискриминационного доступа, к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правил N 861). Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии).

В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с Решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007, протокол N 17 "держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания (РСК) - ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").

В связи с этим оплата услуг, оказанных всеми территориальными сетевыми организациями г. Москвы и Московской области, производится через котел - ПАО "МОЭСК" по "котловому тарифу", а ПАО "МОЭСК" в свою очередь оплачивает территориальным сетевым организациям услуги по индивидуальным тарифам (разница между тарифами остается у ПАО "МОЭСК").

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла" и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций (в том числе с ТЭЦ) участвовавшими в процессе передачи электрической энергии и не имеющих право заключать договоры непосредственно с потребителями.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение возникло именно на стороне ПАО "МОЭСК", в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По итогам формирования полезного отпуска, формируется общая котловая справка (приобщена истцом в материалы дела) в которой указаны общие объемы электроэнергии, прошедшей по сети ТЭЦ с разбивкой по уровням напряжения без указания наименования потребителей.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "МОЭСК" объема оказанных услуг не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: актам об оказанных услугах, платежным поручениям об оплате оказанных услуг, отчетным реестрам (формы 18-юр) и справкой по "котловому" полезному отпуску, представленными Истцом в материалы дела.

В силу действующего законодательства на держателя "котла" возлагается обязанность по урегулированию с иными сетевыми организациями (смежными), в том числе отношения по оказанию услуг, с целью доведения электрической энергии до потребителей.

АО "Мосэнергосбыт" как гарантирующий поставщик предоставляет территориальным сетевым организациям сведения об объеме полезного отпуска.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 37 от 04.09.2007 N 17-3916 истец представляет ответчику сведения о "котловом" полезном отпуске электрической энергии Потребителями по г. Москве и Московской области, перечень сетевых организаций, объем полезного отпуска, которых включен в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу, сведения о полезном отпуске ответчику.

Ответчик также обязан получать указанную информацию от территориальной сетевой организации, урегулировав соответствующие отношения.

Именно на ответчике как исполнителе услуг лежит обязанность доказывания факта оказания услуг (не оказания), порядка формирования объема полезного отпуска и предоставления данных на основании которых он сформирован. Заказчик лишь может оплатить или отказаться от оплаты сформированного ответчиком объема.

Соответственно, истец доказал наличие неосновательного обогащения у ответчика и его размер.

Ссылка ответчика, что истец не представил доказательства направления формы 18-ЮР в адрес ответчика также является необоснованной.

Согласно пункту 3.2.6. Договора N 17-3916 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18. Согласно указанного пункта форма 18 предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью заказчика.

Следовательно, формы 18-юр действительно формируются истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по Договору. При этом Договором не предусмотрено участие ПАО "Россети Московский регион" или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм.

На основании данных из форм 18 ответчик определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь. Если ответчик утверждает, что данные из форм 18 им не были получены, то он обязан предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в формах 18, ответчик не может ссылаться на недостоверность данных, предоставленных истцом. В противном случае, если ответчик считает данные из форм 18 недостоверными и не приемлемыми к отношениям сторон, он может защитить свои права путем подачи в суд заявления в порядке ст. 161 АПК РФ. При отсутствии с его стороны соответствующих процессуальных действий, ответчик несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции о взыскании процентов, за период с 19.04.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, противоречит ст. 1107 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла" и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций.

Согласно п. 3.2 Решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007, протокол N 17 организация работ по формированию полезного отпуска электрической энергии по всем сетевым организациям - участникам "котла" возлагается на держателя "котла - ПАО "МОЭСК" и сетевые организации.

Именно ПАО "МОЭСК" в рамках взаимодействия с территориальными сетевыми организациями обязано урегулировать отношения, связанные с объемом оказанных услуг и технических характеристик по точкам поставкам потребителей в отношении, которых заключены договора энергоснабжения.

Так, ПАО "МОЭСК" обязано было знать о начислении неосновательного обогащения именно с указанных в расчете истца дат.

Ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ не обоснована, поскольку ответчик как профессиональный участник рынка оказания услуг по передаче электрической энергии обязан был знать о том, что истец ошибочно применяет завышенный тариф по потребителю ООО "Базис - Ф".

Таким образом ПАО "МОЭСК" обязано было знать о начислении неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчете истца.

Исходя из изложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-77836/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева