Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 20АП-6088/20

г. Тула

28 января 2021 г.

Дело N А68-5997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - военной прокуратуры Тульского гарнизона (г. Тула) - Малышева И.В. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствии заинтересованного лица - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (г. Новороссийск, ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 по делу N А68-5997/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

военная прокуратура Тульского гарнизона (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 заявленные требования удовлетворены, ФГУП "ГВСУ N 4" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, указывая на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, ФГУП "ГВСУ N 4" обжаловало его в апелляционном порядке.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприятие в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 военной прокуратурой Тульского гарнизона в войсковой части 33842, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Генерала Савилова, д. 1, проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе проверки установлено, что 17.04.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (генподрядчик) заключен государственный контакт N 1920187376182554164000000 на проектирование и строительство объектов военного городка N 68, 106 вдд в г. Туле (шифр Т - 42/19-19).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Согласно пунктам 8.2.44, 17.2, 17.3 контракта ФГУП "ГВСУ N 4" обязано оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными органами за нарушения правил и порядка их ведения, как со стороны генподрядчика, в том числе и привлеченных им субподрядных организаций. Генподрядчик на все время действия контракта должен иметь разрешение на производство работ; также генподрядчик получает, продлевает и закрывает разрешение, за просрочку которого он несет ответственность.

В целях реализации государственного контракта между ФГУП "ГВСУ N 4" и ООО "Лидер" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.05.2019 N 1920187376182554164000000/819.

В свою очередь, для выполнения работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 68, 106 вдд в г. Туле (1 и 3 этапы) ООО "Лидер" по договору от 29.07.2019 N 1920187376182554164000000/29-07-01п привлечено ООО "Инжиниринговая компания "Градстрой" (далее - ООО "ИК Градстрой"), которым выполнялись строительные работы по возведению (строительству) здания столовой на 750/1500 мест/обедов.

Прокуратурой 22.05.2020 при проведении проверки в в/ч 33842 (51 пдп 106 вдд) с участием представителей ФГУП "ГВСУ N 4", ООО "Лидер" и ООО "ИК Градстрой" проведен осмотр объекта капитального строительства с шифром Т - 42/19-19.

В ходе осмотра установлено, что ООО "Лидер" во исполнение принятых обязательств, в отсутствие разрешения на строительство, с привлечением на основании договора субподряда от 29.07.2019 N 1920187376182554164000000/29-07-01п ООО "ИК Градстрой", организовало выполнение работ по строительству указанного объекта.

На момент проверки выполнялись работы по возведению здания столовой на 750/1500 мест/обедов (3 этап).

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, фототаблицей и объяснениями представителей ФГУП "ГВСУ N 4", ООО "Лидер" и ООО "ИК Градстрой".

По сообщению ТУ ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" от 28.05.2020 N ФКП/ТУ/3284, разрешение на строительство по 3-му этапу (столовая на 750/1500 мест/обедов) по состоянию на указанную дату подрядчиками не получено.

Усмотрев в действиях ФГУП "ГВСУ N 4" признаки административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, военным прокурором 25.06.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства дает застройщику разрешение на строительство.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "ГВСУ N 4" является генеральным подрядчиком по строительству объектов военного городка N 68, 106 вдд в г. Туле (шифр Т - 42/19-19).

При этом строительные работы на объекте (возведение здания столовой) проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения предприятием данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении прокуратурой не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей назначено предприятию в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку строительство спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Довод предприятия о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности, поскольку по вменяемому предприятию правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Следовательно, совершенное предприятием правонарушение посягает как на установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства, так и на безопасность жизни и здоровья людей, в том числе осуществляющих строительство объекта.

В силу указанного рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2020 по делу N А68-5997/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова