Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71454/20 по делу N А40-17403/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-8209/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-17403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года

по делу N А40-17403/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-127),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Темпо" (ИНН 7714435786, ОГРН 1187746973204)

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриева И.М. по доверенности от 20 июля 2020 года, диплом N ДВС 1343503 от 01 июля 2002 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Темпо" (далее - ответчик) об урегулирований разногласий, возникших между ООО "ТЕМПО" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, улица Бажова, дом 5, общей площадью 137,7 кв.м., изложив п. 1.3 договора в следующей редакции: "п.1.3 Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-17403/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 Департаментом города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) проведен аукцион в электронной форме N SBR012-1812060010 на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, улица Бажова, дом 5, общей площадью 137,7 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.10.2018 N 33920 о проведении вышеуказанного аукциона, функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное.

С учетом того, что Распоряжением функциональное назначение объекта аренды определено как свободное, цели использования помещения при подписании договора аренды победитель аукциона определяет самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, победителем электронного аукциона N SBR012-1812060010 признано ООО "ТЕМПО" на основании протокола от 24.01.2019 N SBR012-1812060010.

Тендерным комитетом в адрес ООО "ТЕМПО" направлен проект договора аренды для подписания с незаполненным полем 1.3. "...объект аренды передается в аренду для использования в целях:..".

12.02.2019 ООО "ТЕМПО" представило подписанный проект договора аренды, в пункте 1.3. (цели использования объекта аренды) которого в том числе указано "и пр.". и "ЧОП".

Таким образом, истец указывает, что в пункте 1.3. (цели использования объекта аренды) указаны аббревиатуры, не дающие однозначного понятия о цели использования объекта, а именно: "и пр.". что предусматривает оставление за победителем аукциона права использования объекта аренды в целях, не предусмотренных пунктом 1.3 договора и "ЧОП" - аббревиатура не предусмотренная действующим законодательством.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с представленной ООО "ТЕМПО" редакцией пункта 1.3. договора, о чем Тендерный комитет направил соответствующий протокол разногласий, в котором просил в срок до 30 августа 2019 года подписать и предоставить в Тендерный комитет проект договора, изложив пункт 1.3. договора в следующей редакции:

"1.3. Объект аренды передается в аренду для использования в целях: мудьтисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел".

ООО "ТЕМПО" в установленный срок подписанные экземпляры договора аренды в указанной редакции не представило, ответ о принятии либо отклонении протокола разногласий не направило.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что представленная ООО "ТЕМПО" редакция пункта 1.3. договора не соответствует требованиям законодательства, поскольку использует аббревиатуры, не предусмотренные действующим законодательством ("ЧОП"), а также использует сокращение "и пр." что не позволяет однозначно идентифицировать под какую конкретную цель будет использоваться передаваемый в аренду объект нежилого фонда и допускает возможность использования объекта аренды, в целях не согласованных сторонами.

В силу постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" (п. 3.3.1.10. положения) и постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" (п.4(2).) арендодатель обязан осуществлять контроль за использованием объекта аренды, что не представляется возможным как при отсутствии конкретного перечисления целей использования объекта аренды, так и при использовании аббревиатур, не предусмотренных действующим законодательством и соответственно не имеющих конкретного правового смысла.

Таким образом, при заключении договора аренды между сторонами возникли разногласия относительно цели разрешенного использования нежилых помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом пропущен 30-и дневный срок на направление протокола разногласий в адрес ответчика, предусмотренного ст. 445 ГК РФ, и пропущен пресекательный 6-и (шести) месячный срок на обращение в суд за разрешением преддоговорного спора (п. 2 ст. 446 ГК РФ), на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абз. 2 ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора для лица, выигравшего торги, является обязательным в силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, а также пп. 97, 150 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

В настоящем случае установлено, что 12.02.2019 ООО "ТЕМПО" сдало для передачи в Департамент организатору торгов - в Департамент города Москвы по конкурентной политике подписанный со своей стороны договор аренды в 4-х экземплярах с пакетом необходимых документов.

07.05.2019 письмом исх. N 2 ООО "ТЕМПО" направило в Департамент ответ об отсутствии экземпляров договора на подписание.

01.07.2019 письмом исх. N 8 ООО "ТЕМПО" направило в Департамент требование известить о сроках выдачи оформленного со стороны Департамента и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Ответчик в настоящем случае возражает против рассмотрения преддоговорного спора по существу, подав в суд Заявление об отзыве согласия на рассмотрение спора по существу исх. б/н от 10.07.07.2020 и Отзыв N 2 от исх. б/н от 10.07.2020.

При таких обстоятельствах, вопрос об урегулировании разногласий, возникших между ООО "ТЕМПО" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, улица Бажова, дом 5, общей площадью 137,7 кв.м. не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года по делу N А40-17403/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков