Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-59618/20

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-177622/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Катковой Яны Игоревны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-177622/20 об отказе в принятии заявления о выдачи судебного приказа,

по заявлению ИП Катковой Яны Игоревны (ИНН 370228524808, ОГРН 312370219200022)

к ООО "Эвиан" (ИНН 9718142720, ОГРН 1197746464420)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Каткова Яна Игоревна обратилась с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о выдачи судебного приказа на взыскание с ООО "Эвиан" задолженности и пени по договору аренды от 25.07.2019 за период с 01.11.2019 по 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о необходимости разрешения вопроса права.

В силу ч.1 ст.229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст.229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как верно установлено судом первой инстанции спорный договор аренды заключен до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в связи с чем нормы Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с чем подлежат применению положения о предоставлении дополнительных гарантий арендаторам.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо требований о взыскании задолженности заявлены требования о взыскании неустойки, при этом отсутствует основная предпосылка осуществления приказного производства - отсутствия спора о праве, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил признаки наличия спора о праве, выраженной в возможности действовать по своему усмотрению, подразумевающей право обжалование периода и расчета неустойки, возможности заявления в порядке ст.333 Гражданского кодекс РФ об уменьшении неустойки.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Дав оценку представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии спора о праве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2020, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, 148, 149, 176, 229.1 - 229.4, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-177622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева