Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-77238/20 по делу N А40-51108/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6340/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-51108/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙСНАБ" и ООО "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-51108/20

по иску ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН: 1187746578370, ИНН: 7722461966)

к ООО "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" (ОГРН: 1167847296099, ИНН: 7801313537)

о взыскании денежных средств в размере 11 228 307 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Мартенюк А.А. по доверенности от 02 марта 2020; от ответчика - Герасимчук А. по доверенности от 20 июля 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 11 228 307 руб. 74 коп.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 139 000 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, указав, что представленные в дело универсальные передаточные акты не являются надлежащим доказательством факта поставки товара на сумму исковых требований.

Ответчик в жалобе просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют фактическим и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против удовлетворения жалоб друг друга. Просили решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 54-СН-МТ от 01.11.2019, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лом черных и цветных металлов (метал б/у).

Как указал истец, платежными поручениями N N 147 от 08.11.2019, 151 от 12.11.2019, 152 от 13.11.2019, 160 от 29.11.2019, 164 от 02.12.2019, 166 от 03.12.2019, 176 от 13.12.2019, 179 от 17.12.2019, 183 от 23.12.2019, 38 от 27.01.2020, произведена предоплата товара в общем размере 11 228 307 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 4 Спецификации, поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента оплаты.

О готовности передачи товара поставщик обязан извещать покупателя не менее чем за 10 календарных дней (п. 3.1. договора).

В установленный договором срок по утверждению истца товар ответчиком не поставлен, в связи, с чем 06.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за Товар, также истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Как указывает истец, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

По смыслу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела УПД N N 2072 от 08.11.2019, 2089 от 12.11.2019, 2090 от 13.11.2019, 2194 от 29.11.2019, 2313 от 02.12.2019, 2314 от 02.12.2019, 2315 от 13.12.2019, 2315 от 17.12.2019, 2317 от 23.12.2019, 197 от 27.01.2020, которые подтверждают поставку ответчиком истцу на сумму 11 228 168 руб.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Доводы жалобы истца о том, что указанные УПД им не подписывались, правомерно отклонены судом первой инстанции, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлено. На представленных в дело светокопиях имеются подписи сторон на всех УПД, представленных ответчиком в дело, имеются оттиски печати истца. С учётом отсутствия заявления о фальсификации доказательств, оснований для признания указанных доводов истца обоснованными не имеется.

Не представление иных доказательств (информации о наличии у ответчика товара, документы на допуск машин к месту хранения лома, документов об отгрузке товара, книг покупок и продаж) нельзя расценивать как обстоятельство, подтверждающее доводы истца о том, что товар в адрес истца не поставлялся.

Отсутствие доказательств направления счетов-фактуры в адрес истца также не является таким обстоятельством при условии, что предоплата за товар истцом перечислялась.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в дело УПД являются надлежащим доказательствами факта поставки товара.

Доводы о том, что при визуальном осмотре копий счетов-фактуры и судебной доверенности представителя истца можно выявить несоответствие печатей организации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для изложения таких выводов без проведения судебной экспертизы. Суд учитывает и тот факт, что истец мог видоизменить образ своей печати.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание поведение истца в рамках спорных правоотношений. Согласно условиям договора, поставка товара должна осуществляться в течение 10 рабочих дней с момента перечисления предоплаты.

Первая предоплата по договору была перечислена 08.11.2019, и до 27.01.2020 истец регулярно перечислял денежные средства в целях обеспечения поставки товара. В указанный период истец не заявлял каких-либо возражений ответчику относительно того, что товар не поставлялся, и доказательств обратного в деле не имеется.

При условии, что со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства поставки товара в установленные договором сроки, можно сделать вывод о том, что ответчиком условия договора исполнялись, поставка производилась.

Таким образом, согласно материалам дела, ответчик поставил истцу товар на сумму 11 228 168 руб., а истец перечислил предоплату в сумме 11 228 307 руб. 74 коп.

Товар ответчиком не поставлен на сумму 139 руб. 74 коп.

Данные выводы изложены и в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания и резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 139 000 руб. 74 коп., в то время как в действительности сумма долга составляет 139 руб. 74 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что 16.12.2020 ответчиком было подано заявление об исправлении опечатки в резолютивной части решения судам в части указания суммы основного долга, подлежащей взысканию.

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, сославшись на то, что оговорка при оглашении резолютивной части решения не может быть исправлена как опечатка, в связи с чем, внесение указанных изменений в решение суда изменит содержание вынесенного судебного акта.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание в ответчика 139 000 руб. 74 коп. не соответствует фактическим и установленным самим же судом первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку задолженность ответчика на момент принятия решения составляла 139 руб. 74 коп.

Кроме того, ответчик в суд апелляционной инстанции представил платежное поручение от 14.01.2021 N 19, согласно которому истцу была возвращена денежная сумма по договору от 01.11.2019 N 54-СН-МТ в размере 139 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учётом установленных обстоятельств, которые по смыслу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает возможным принять во внимание платежное поручение от 14.01.2021 N 19 поскольку оно является доказательством отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании долга за непоставленный товар не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований по существу спора, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходи к выводу, что решение от 25.11.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-51108/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙСНАБ" (ОГРН: 1187746578370, ИНН: 7722461966) в пользу ООО "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" (ОГРН: 1167847296099, ИНН: 7801313537) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина