Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-21088/20

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-23001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Терентьева Д.С. по доверенности N 12 от 09.01.2020,

от ответчика - представителя Решетовой Л.С. По доверенности N 4/1 от 14.01.2021 (посредством онлайн-заседания после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловой Людмилы Валентиновны (ИНН 246600173600, ОГРНИП 304246620200012)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-23001/2020

по иску индивидуального предпринимателя Стрекаловой Людмилы Валентиновны

к ответчику открытого акционерного общества "Агроном" (ИНН 2330018225, ОГРН 1022303614300)

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрекалова Людмила Валентиновна (далее - ИП Стрекалова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агроном" (далее - ОАО "Агроном", ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товарная накладная подписана представителем ответчика без замечаний. В момент приемки товара каких-либо недостатков не обнаружено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дефекты поставленной партии яблок возникли до доставки товара в Красноярский край и не являлись следствием ненадлежащей перевозки, хранения товара до места транспортировки. Истец должен был обеспечить приемку товара не только по количеству, но и по качеству. Представленный истцом акт экспертизы не принят судом, поскольку проверка качества товара проведена без участия продавца. У продавца отсутствовала возможность прибыть в место проведения экспертного исследования товара с учетом нахождения покупателя в Красноярском крае.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стрекалова Л.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 02.11.2020 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представитель истца, подписавший товарную накладную, не был уполномочен доверенностью от 12.02.2020 N 14 правом на выборку товара. Данная доверенность выдана водителю транспортной компании для получения груза по количеству для последующей доставки в место назначения. Покупателем оплачен товар - "яблоки свежие, урожай 2019 года", а фактически истцу поставлен товар - "яблоки свежие, урожай 2019 года, 2-го сорта", что является нарушением условий договора. Судом необоснованно отклонен акт экспертизы N 13 от 19.02.2020. Продавец уведомлен о поставке товара ненадлежащего качества в телефонном режиме, продавцу также направлено уведомление с предложением обеспечить направление представителя для составления акта. Прибытие товара в г. Красноярск 19.02.2020 свидетельствовало о соблюдении перевозчиком норм времени управления транспортным средством по доставке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Агроном" указывает, что условия договора поставки не нарушены и исполнены добросовестно. Накладная подписана без претензий. Акт о выявленных недостатках составлен в одностороннем порядке. Экспертное исследование проводилось спустя длительное время после сдачи-приемки (8 дней). Общество создает условия хранения яблок, при которых максимум замедленная интенсивность обмена веществ. Доказательства утилизации товара истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представил истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела доказательства утилизации спорного товара. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2020 между ОАО "Агроном" (покупатель) и ИП Стрекаловой Л.В. (продавец) заключен договор купли-продажи N 117.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять товар: яблоки свежие, качества и в количестве, согласованном сторонами.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что вывоз товара производится транспортном покупателя.

ИП Стрекалова Л.В. по платежному поручению от 07.02.2020 N 129 произвела предоплату за товар по счету N 34 от 07.02.2020 в сумме 170 000 руб.

Во исполнение условий договора товар - яблоки свежие, урожай 2019 года (Голден Резистен 2 сорт) в количестве 5 000 кг на общую сумму 170 000 руб. передан ответчиком по товарной накладной N 206 от 13.02.2020 представителю истца по доверенности от 12.02.2020 N 14.

После доставки товара покупателю последним составлен акт о выявленных недостатках товара от 19.02.2020 N 13.

Согласно представленному истцом акту экспертизы союза "Центрально-сибирская торгово-промышленная палата" N 015-05-00019/2 от 20.02.2020 отсутствие на ящиках с яблоками маркировки является нарушением п. 5.6 ГОСТ 34314-2017 "Маркировка потребительской и транспортной упаковочной единицы свежих яблок - в соответствии с нормативными правовыми актами государства, принявшего настоящий стандарт", ст. 4 ТР ТС 021/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и ст. 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Эксперт пришел к выводу о том, что 158 ящиков с яблоками массой

2 303 кг соответствуют ГОСТ 34314-2017; 185 ящиков с яблоками массой 2 697 кг не соответствуют ГОСТ 34314-2017 - плоды с признаками порчи, морщинистые, загнившие, имеют пятна парши, с коричневыми шероховатыми пятнами на кожице, с повреждениями площадью более 1,5 см с изменившейся окраской, с дефектами кожицы, превышающими 4 см в длину для дефектов продолговатой формы и

2,5 см для других дефектов за исключением пятен парши, суммарная площадь которых более 1 см.

27.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 170 000 руб.

В письме от 19.03.2020 N 101 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП Стрекаловой Л.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По правилам пункта 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела во исполнение договора поставки N 117 от 06.02.2020 ответчиком истцу передан товар (яблоки свежие, урожай 2019 года), что подтверждается товарной накладной N 206 от 13.02.2020.

Не оспаривая факт получения товара, указанного в товарной накладной, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Между тем, в пункте 2.4 договора N 117 от 06.02.2020 стороны согласовали, что окончательная сдача-приемка товара по количеству и качеству ГОСТ 34314-2017 осуществляется на месте отгрузки.

В данном случае приемка товара производилась на складе продавца представителем ИП Стрекаловой Л.В. по доверенности от 12.02.2020 N 14 без претензий к качеству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю.

Акт о выявленных недостатках N 13 от 19.02.2020 составлен в одностороннем порядке.

Представленный в материалы дела акт экспертизы N 015-05-00019/2 от 20.02.2020 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку о проведении экспертизы 20.02.2020 продавец не был уведомлен надлежащим образом.

Так, о выезде эксперта, назначенном на 20.02.2020, и обеспечении направлении представителя продавец уведомлен посредством электронного уведомления, направленного 20.02.2020 в 14 час. 14 мин. С учетом места проведения экспертизы - г. Красноярск и места нахождения продавца - г. Краснодар, у продавца отсутствовала объективная возможность обеспечить участие своего представителя при проверке качества товара.

Из акта экспертизы N 015-05-00019/2 от 20.02.2020 следует, что несоответствие всей партии товара ГОСТ 34314-2017 выразилось в отсутствии маркировки. Наличие брака (признаки порчи, пятна, изменения окраски, дефекты кожицы) согласно акту экспертизы выявлено в отношении товара в количестве 2 697 кг. При этом из акта экспертизы следует, что экспертом проводилась выборочная проверка яблок по качеству (из разных мест партии методом случайного выбора), объединенная проба массой 5 кг. Результаты выборочной проверки распространены партию в количестве 185 ящиков массой 2 697 кг.

Вместе с тем, отсутствие маркировки на ящиках с товаром, как и повреждения, указанные в акте экспертизы, не могли быть не замечены при приемке товара на складе продавца.

При этом экспертиза проводилась по истечении 8 дней после передачи товара представителю покупателя.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий транспортировки спорного товара и температурного режима.

В настоящее время отсутствует объективная возможность экспертным путем доказать период возникновения недостатков спорной партии яблок, что исключает возможность соблюдения обязательных требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности от 12.02.2020 N 14, выданной представителю ИП Стрекаловой Л.В., полномочий на приемку товара по качеству, отклоняется судебной коллегией.

С учетом положений пункта 2.4 договора N 117 от 06.02.2020 об окончательной сдаче-приемке товара по количеству и качеству ГОСТ 34314-2017 на месте отгрузки, истец обязан был обеспечить соответствующую проверку качества получаемого товара на соответствие требованиям ГОСТ 34314-2017 при его приемке.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, лицо, которому выдана доверенность на получение товара, должно действовать осмотрительнее и более тщательно проверять полученный товар.

Исходя из буквального толкования названных норм нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара при его передаче покупателю. При этом, действия истца при приемке полученного товара, отсутствие фиксации при приемке продукции нарушений в товаре, о ненадлежащем качестве которого заявляется, отсутствие взаимодействия с продавцом с целью подтверждения недостатков, сборе доказательств по делу в подтверждение заявленных доводов, не позволяют сделать вывод о выполнении истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком поставлен товар - яблоки второго сорта, не соответствующий товару, согласованному сторонами в договоре N 117 от 06.02.2020, отклоняется судебной коллегией.

По условиям договора N 117 от 06.02.2020 поставке подлежал товар - яблоки свежие, качества и в количестве, согласованном сторонами.

В счете N 34 от 07.02.2020 указан подлежащий оплате товар - яблоки свежие, урожай 2019 года.

Согласно товарной накладной N 206 от 13.02.2020 покупателю передан товар - яблоки свежие, урожай 2019 года (Голден Резистен 2 сорт).

Таким образом, переданный покупателю товар соответствовал согласованным сторонами условиям.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами поставки яблок урожая 2019 года иного сорта, чем указан в товарной накладной, и принят представителем покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-23001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова