Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-22011/20

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-22188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истцов - представитель Крисько Л.Н. по доверенности, паспорт;

от ответчиков - представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко М.И., ООО "Нива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-22188/2020

по иску Гриценко М.И., ООО "Нива"

к ответчику - Администрация муниципального образования Курганинский район; Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района; Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Курганинский район "Архитектурно-градостроительный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко М.И., г. Курганинск, ООО "Нива", а. Кошехабль обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Курганинский район (далее - администрация МО Курганинский район), администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - администрация КГП), Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Курганинский район "Архитектурно-градостроительный центр", г. Курганинск с требованиями: о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков в пользу Гриценко М.И. в размере 170 147, 29 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 104,42 рубля; о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ответчиков в пользу ООО "Нива" в размере 86 184, 71 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 447,39 рубля.

Администрацией муниципального образования Курганинский район заявлялось ходатайство об оставлении искового заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства, ходатайство ответчика администрации муниципального образования Курганинский район об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонены, прекращено производство по делу в отношении ликвидированного ответчика - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Курганинский район "Архитектурно-градостроительный центр", г. Курганинск.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении более 2-х лет по требованию ответчиков Гриценко М.И. и ООО "Нива" подготовили, осуществили и оплатили за свой счет все требуемые ответчиками документы, согласования, работы, услуги в отношении земельного участка под инвестиционное строительство комбикормового мини-завода и зернохранилищ. Однако после подготовки истцами всей разрешительной документации ответчики в одностороннем порядке, без предупреждения, расторгли соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края от 01.10.2015 г. Ответчики, получив разработанную истцами документацию в отношении земельного участка и части территории городского поселения, фактически воспользовались результатом работ и получили неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере затрат, понесенных истцами на разработку необходимой документации как на земельный участок, так и на часть территории городского поселения. Истцы указывают, что никакой выгоды не получили, наоборот, у истцов возникли убытки в размере произведенных затрат на разработку документации в отношении земельного участка и части территории. В связи с чем, истцы полагают, что вправе требовать денежного возмещения суммы произведенных расходов, связанных с выполнением работ в отношении земельного участка и части территории. Стороны не предусматривали и не указывали на необходимость перерегистрации ООО "Нива" в Курганинский район, в отношении которого сторонами были достигнуты договоренности при заключении инвестиционного соглашения, условие о технико-экономическом обосновании (бизнес-плане) в виде предоставления таблицы "ОСНОВНЫЕ ДАННЫЕ. Линия по производству семян кукурузы" истцами было соблюдено. Истцы указывают, что часть затрат была произведена до даты заключения "Соглашения о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края" от 01.10.2015 г., часть затрат - в период действия "Соглашения о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края" от 01.10.2015 г. В связи с тем, что расходы от имени Гриценко М.И. и от имени ООО "Нива" были осуществлены с единой целью и по единому предмету и основанию - оформление земельного участка, то возник солидаритет на стороне истца. По требования истца о взыскании убытков судом первой инстанции не дано оценки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 г. истец Гриценко М.И. (далее - истец, Гриценко М.И.) обратился к Главе МО Курганинский район с заявлением о возможности строительства, реконструкции ангаров для хранения зерна размером 22 х 70-м (2 шт.) на земельном участке ориентировочной площадью 23 928 кв. м по адресу: г. Курганинск в районе СТФ N 1 ЗАО "Кавказ". По результатам рассмотрения указанного заявления Комиссия по земельным и инвестиционным вопросам администрации МО Курганинский район не возражала против размещения испрашиваемых складов при условии получения положительного заключения Экспертного межведомственного инвестиционного Совета при администрации Краснодарского края (далее - ЭМИС). В случае получения положительно заключения ЭМИС Гриценко М.И. рекомендовано обратиться в управление имущественных отношений администрации МО Курганинский район с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке (выписка из протокола Комиссии по земельным и инвестиционным вопросам администрации МО Курганинский район N 12 от 23.04.2014 г. и N 19 от 25.06.2014 г.).

01.10.2015 г. между истцом Гриценко М.И., Болоковым Р.А. и ответчиком - администрация МО Курганинский район заключено соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края (далее - Соглашение). Инвестиционным проектом согласно п. 1.1 соглашения является "Строительство комбикормового мини-завода и зернохранилища" на территории МО Курганинский район Краснодарского края. Проект предусматривал строительство 6 зернохранилищ, цеха по производству комбикормов на 1,5 тыс. тонн, административного здания.

В силу заключенного соглашения Администрация МО Курганинский район обязалась оказывать инвесторам (Гриценко М.И., Болоков Р.А.) содействие в реализации инвестиционного проекта, организовывать сопровождение инвестиционного проекта, оказывать инвестору содействие на переговорах с органами государственной власти Российской Федерации и Краснодарского края и органами местного самоуправления и пр., в том числе оказывать содействие в предоставлении земельного участка для реализации инвестиционного проекта.

Истцами указано, что на протяжении более 2-х лет по требованию ответчиков Гриценко М.И. и ООО "Нива" подготовили, осуществили и оплатили за свой счет все требуемые ответчиками документы, согласования, работы, услуги:

комиссии по земельным и инвестиционным проектам,

согласование места размещения объекта на земельном участке,

заключение документации по инвестиционному проекту,

топографический план территории,

проект планировки и проект межевания,

характеристики, ситуационные планы, земельного участка,

справки о регламентах разрешенного строительства земельного участка,

межевание земельных участков,

объединение, выдел и раздел земельных участков, постановка земельных участков на кадастровый учет,

заключение по гос.охране объектов культурного наследия на земельном участке,

проведение археологической разведки выявления памятников археологии на земельном участке,

документация/материалы для строительства в АГЦ Курганинского района,

согласование со всеми коммунальными и иными службами,

подготовка различных постановлений,

публикации в местных газетах и т.д.

Истцом Гриценко М.И. было оплачено:

12905 руб. и 129,05 руб. комиссии банка по чеку ПАО "Сбербанк России" от 30.10.2014 г. в МУП МО Курганинский район "АГЦ" за согласование места размещения объекта на земельном участке и подготовке документации на земельный участок,

12844 руб. и 128,44 руб. комиссии банка по чеку ПАО "Сбербанк России" от 30.10.2014 г. в МУП МО Курганинский район "АГЦ" за согласование места размещения объекта на земельном участке,

14000 руб. и 140,00 руб. комиссии банка по чеку ПАО "Сбербанк России" от 19.08.2014 г. в МУП МО Курганинский район "АГЦ",

14000 руб. и 140,00 руб. комиссии банка по чеку ПАО "Сбербанк России" от 29.08.2014 г. в МУП МО Курганинский район "АГЦ",

2050 руб. и 20,50 руб. комиссии банка по чеку ПАО "Сбербанк России" от 19.08.2014 г. в МУП МО Курганинский район "АГЦ",

300 руб. и 3,00 руб. комиссии банка по чеку ПАО "Сбербанк России" от 18.11.2014 г. в Администрацию МО Курганинский район,

12323 руб. и 123,23 руб. комиссии банка по чеку ПАО "Сбербанк России" от 29.08.2014 г. в МУП МО Курганинский район "АГЦ",

13558 руб. и 135,58 руб. комиссии банка по чеку ПАО "Сбербанк России" от 19.08.2014 г. в МУП МО Курганинский район "АГЦ",

9954 руб. и 99,54 руб. комиссии банка по чеку ПАО "Сбербанк России" от 19.08.2014 г. в МУП МО Курганинский район "АГЦ",

10000 руб. и 100,00 руб. комиссии банка по чеку ПАО "Сбербанк России" от 19.08.2014 г. в МУП МО Курганинский район "АГЦ",

3290 руб. и 32,90 руб. комиссии банка по чеку ПАО "Сбербанк России" от 29.08.2014 г. в МУП МО Курганинский район "АГЦ",

4750 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.08.2014 г. в ООО "Редакция газеты "Курганннские известия"" за оформление земельного участка,

6200 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016 г. в ООО "Редакция газеты "Курганннские известия"" за публикацию в газете по проекту планировки и проекту межевания,

6000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2016 г. в ООО "Редакция газеты "Курганннские известия"" за публикацию извещения в газете по проекту планировки и проекту межевания,

6250 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 г. в ООО "Редакция газеты "Курганннские известия"" за слушания по проекту планировки и проекту межевания,

8750 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 г. в ООО "Редакция газеты "Курганннские известия"" за публикацию публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания,

Итого 170 147,29 рублей.

Истцом ООО "Нива" было оплачено 86 184,71 руб. по Договору от 05.03.2015 г. N 03-03 с ООО "Западно-кавказская археологическая экспедиция" по платежным поручениям от 23.03.2015 г. N 51 на сумму 54000 руб. и от 24.03.2015 г. N 52 на сумму 32184,71 руб. за проведение археологической разведки на Зх земельных участках в г. Курганинске в районе СТФ-1 в целях выявления памятников археологии или установления факта их отсутствия. Итого 86 184,71 рублей.

В обоснование исковых требований истцами было указано, что на протяжении нескольких лет ими были выполнены вышеуказанные действия и подготовлена документация в отношении земельного участка под инвестиционное строительство комбикормового мини-завода и зернохранилищ. Однако, после подготовки всей разрешительной документации ответчики в одностороннем порядке, без предупреждения, расторгли соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края от 01.10.2015 г. При этом, на протяжении всех этих лет со стороны ответчиков никаких претензий в адрес истцов никогда не высказывалось, ни письменно, ни устно, все действия истцов одобрялись, а от истцов запрашивалась все новая и новая документация в отношении земельного участка, которую истцы вынуждены были заказывать и оплачивать.

В связи с этим, по мнению истцов, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере затрат, понесенных истцами на разработку необходимой документации как на земельный участок, так и на часть территории городского поселения, а также убытки в размере произведенных затрат на разработку документации в отношении земельного участка и части территории.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения в сфере инвестиционной деятельности, регулируемые Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Законом Краснодарского края N 731-КЗ от 02.07.2004 г. "О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае".

Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определены следующие понятия: инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу положений статей 11, 15, 16 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство защищает права инвесторов и гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений.

При этом в части 1 статьи 19 поименованного Федерального закона предусмотрено регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, посредством создания в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложении, путем установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов; защиты интересов инвесторов; предоставления субъектам инвестиционной деятельности не противоречащих законодательству Российской Федерации льготных условий пользования землей и другими природными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности.

Однако наличие в федеральном законодательстве вышеуказанных гарантий для защиты прав инвесторов, не исключает необходимость надлежащего оформления ими своих отношений при осуществлении инвестиционной деятельности и соблюдения установленных федеральным законодательством процедур предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а также соблюдения положений федерального законодательства, регулирующего вопросы защиты конкуренции.

Суд первой инстанции установил факт невыполнения истцом Гриценко М.И. условий соглашения от 01.10.2015 г., в частности п. 3.2.2, устанавливающего обязанность Инвесторов в течение двух месяцев с момента подписания соглашения зарегистрировать на территории Краснодарского края Курганинского района юридическое лицо с целью реализации инвестиционного проекта (в случае отсутствия такового).

По мнению истцов, юридическим лицом, должным участвовать в реализации инвестиционного проекта, является ООО "Нива".

Между тем, с момента создания и до настоящего момента согласно данным ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо имеет место нахождения по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, аул Кошехабль, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея.

Истец утверждает, что до момента заключения соглашения им были представлены документы ООО "Нива" на рассмотрение администрации МО Курганинский район и согласовано изменение юридического адреса общества. Однако указанные действия в отношении ООО "Нива" не произведены.

Также, апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам жалобы о том, что до момента заключения соглашения инвесторы предоставили ответчикам документы в отношении ООО "Нива", в п. 3.2.2 соглашения стороны все таки указали, что инвесторы намерены в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего соглашения зарегистрировать на территории Краснодарского края Курганинского района юридическое лицо с целью реализации Инвестиционного проекта.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом Гриценко М.И. иных обязанностей, возложенных на него соглашением, а именно: в течение двух месяцев предоставить в администрацию технико-экономическое обоснование (бизнес-план) Инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа администрации МО Курганинский район от реализации соглашения и его расторжение в одностороннем порядке на основании п. 4.2.3 Соглашения в связи с несоблюдением инвестором условий Соглашения (Уведомление о расторжении соглашения о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края, сопроводительное письмо N 2892/01-35 от 09.06.2017 г.).

В данном случае нарушения обязанностей, закрепленных в соглашении, со стороны администрации МО Курганинский район из материалов дела не усматривается, в том числе, в части содействия в предоставлении земельного участка для реализации проекта.

Апелляционный суд учитывает, что наличия на стороне администрации незаконных действий не выявлено, злоупотреблений не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, в рассматриваемом споре вторым ответчиком - администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - второй ответчик, администрация КГП).

Сторонами представлена выписка из протокола Градостроительного Совета при главе МО Курганинский район N 8 от 24.11.2015 г. с решением "рекомендовать администрации Курганинского городского поселения принять к утверждению проект планировки территории, расположенной в городе Курганинске, ограниченной автодорогой Курганинск - Кошехабль, в районе СТФ N 1, ЗАО "Кавказ" с дальнейшим проведением процедуры публичных слушаний".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обязанностей ответчиком Администрацией МО Курганинский район по Соглашению о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края. При этом, на стороне истца установлены вышеизложенные нарушения условий оглашения.

В апелляционной жалобе истцы указывают о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере затрат, понесенных истцами на разработку необходимой документации как на земельный участок, так и на часть территории городского поселения, а также убытков в размере произведенных затрат на разработку документации в отношении земельного участка и части территории.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела Гриценко М.И. представлен договор N 171 от 10.10.2014, согласно условиям которого по поручению истца (Заказчика) Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Курганинский район "Архитектурно-градостроительный центр", г. Курганинск (далее - МУП "АГЦ") принимает на себя выполнение работ по подготовке документации для строительства двух складов для хранения зерна в г. Курганинске, в районе СТФ N1. Стоимость работ по договору составила 12 905 руб. Указанная сумма истребуется истцом как неосновательное обогащение.

В подготовленных МУП "АГЦ" по договору материалах имеются:

- Консультационное письмо ОНД Курганинского района от 19.01.2014 г.

- Заключение ОГИБДД по Курганинскому району от 12.11.2014 г. N 10.

- Характеристика размещаемого объекта от 21.11.2014 г.

- Заключение управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 19.01.2015 г. N 78-133/15-01-22.

- Заключение МУП "Горжилкомхоз" от 13.11.2014 г. N 1690.

- Заключение филиала ОАО "Кубаньэнерго" "Лабинские электрические сети" от 26.11.2014 г. N ЛбЭС/113/1/1706.

- Заключение ОАО "КурганинскрайгазN от 17.11.2014 г. N 1137.

- Технические условия Курганинского ЛТЦ Армавирского МЦТЭТ Краснодарского филиала ОАО "Ростелеком" от 18.11.2014 г. N 120.

- Справка об инженерно-геологической изученности участка от 20.11.2014 г.

- Схема инженерно-геологической изученности.

При этом Заключение управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 19.01.2015 г. N78-133/15-01-22 выдано по итогам археологической разведки, произведенной ООО "Западно-Кавказская Археологическая Экспедиция" на основании договора N03-03 от 05.03.2015 г. Указанный договор в качестве заказчика заключило и оплатило ООО "Нива" - второй истец по делу (далее - ООО "Нива"), директором и единственным участником которого согласно данных ЕГРЮЛ является первый истец - Гриценко М.И. Стоимость работ по договору составила 86 184, 71 руб., оплачены ООО "Нива" платежными поручениями N 51 от 23.03.2015 г. на сумму 54 000 руб. и N 52 от 24.03.2015 г. на сумму 32 184, 71 руб.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что истцами не доказаны как убытки, так и неосновательное обогащение на стороне ответчиков.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела истцом квитанции не позволяют установить, за что и на каком основании произведены платежи, соотнести указанные платежи с заявленными требованиями. Доказательства передачи документации ответчику не представлено.

Таким образом, суд не усмотрел каких-либо выгод (сбережения, приобретения), полученных и присвоенных ответчиком, в результате изготовления истцами документации для строительства или с целью предоставления земельного участка. Не доказаны истцами факты использования ответчиками изготовленной ими документации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах истец, действуя разумно и осмотрительно, с учетом цели инвестиционного соглашения, формы финансирования, имел возможность оценить предпринимательские риски при заключении инвестиционного соглашения. Отсутствие положительного для истца результата не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по инвестиционному соглашению, истцы приняли на себя соответствующие коммерческие риски в связи с данными обстоятельствами.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

При этом для применения ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что истцами не доказан факт существенного нарушения ответчиками договоров и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что инвестиционный проект мог быть реализован фактически. Вина администрации не доказана.

Доводы жалобы о том, что на стороне ответчиков имеются сбережения денежных средств в размере затрат, понесенных истцами на разработку необходимой документации как на земельный участок, так и на часть территории городского поселения, разработку документации в отношении земельного участка, отклоняются судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрация получила результаты работ, а также воспользовалась полученными результатами и разработками.

В соответствии со статьями 68, 69 АПК РФ истцами не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В отношении затрат, понесенных истцом Гриценко М.И. при оформлении земельного участка, суд первой инстанции отметил, что правоотношения по предоставлению прав на землю возникли у Гриценко М.И. со вторым ответчиком - администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района. Указанные правоотношения урегулированы нормами Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п. 7 ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства зданий, сооружений осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Для осуществления комплекса работ, предшествующих предоставлению участка, (земельно-кадастровые, оценочные), в целях установления границ земельного участка на основании ч. 1 ст. 41 ГрК РФ необходима подготовка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания). Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, а также может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств (ч. 8 ст. 45 ГрК РФ).

На основании заявления Гриценко М.И. от 29.01.2016 г., в котором последний выразил свое волеизъявление на осуществление подготовки проекта планировки территории, что согласуется с нормами Градостроительного кодекса РФ, Администрацией КГП вынесено постановление N 87 от 04.02.2016 г. "О подготовке проекта планировки и проекта межевания части территории, ограниченной автомобильной дорогой Курганинск - Кошехабль, территорией свино-товарной фермы N 1 закрытого акционерного общества "Кавказ", с севера - зарослями тутовника, в городе Курганинске Курганинского городского поселения Курганинского района". Пунктом 2 указанного постановления финансирование работ по подготовке градостроительной документации, а также обязанности по опубликованию, предоставлению материалов для проведения публичных слушаний возложены на заявителя - Гриценко М.И.

Проект планировки и проект межевания выполнен по заданию истца Гриценко М.И. МУП МО Курганинский район "Архитектурно-градостроительный центр" на основании договора N 114 от 24.11.2015 г. В соответствии с ч. 5 ст. 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Соответственно, публичные слушания проведены и Постановлением Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района N 806 от 05.07.2016 г. указанные проекты утверждены. Однако процедура оформления земельного участка, испрашиваемого истцом, до настоящего времени не завершена.

По мнению Гриценко М.И. ответчики сберегли за его счет денежные средства, затраченные на оформление документации на земельный участок, о чем 01.07.2016 г. им была направлена претензия в адрес Администрации МО Курганинский район и Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается каких-либо выгод (сбережения, приобретения), полученных и присвоенных ответчиком, в результате изготовления истцами документации для строительства или с целью предоставления земельного участка. Не доказаны истцами факты использования ответчиками изготовленной ими документации.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцами не доказано наличие вины ответчиков. Истцами также не представлены доказательства злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ со стороны ответчиков, не представлены доказательства нарушения прав истцов и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-22188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина
П.В. Шапкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.