Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-8593/20

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А38-6050/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 по делу N А38-6050/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бергштейм Владимира Дмитриевича (ИНН 121500765453, ОГРНИП 304121518000411) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 23.03.2020 N 34554.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее - Инспекция) 11.03.2020 обратился индивидуальный предприниматель Бергштейм Владимир Дмитриевич с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 годы в размере 140 744 рублей.

Решением от 23.03.2020 N 34554 за 2017 год и решением от 23.03.2020 N 34555 за 2018 год Инспекция отказала в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Письмом от 17.06.2020 N 10-20/018230@ Инспекция сообщила в Управление о перерасчете и возврате счисленных и излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 23.06.2020 N 64 жалоба предпринимателя в части отказа в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год оставлена без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.03.2020 N 34554, Бергштейм В.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решением от 19.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ссылки на преюдициальное значение для настоящего дела, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2019 по делу N А38-10771/2018.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы. Доводы налогового органа о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению арбитражным судом.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30.11.2016 N 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2017 году Бергштейм В.Д. осуществлял предпринимательскую деятельность и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В представленной в Инспекцию декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год предпринимателем заявлен доход в сумме 8 368 551 рублей, расходы в сумме 7 558 445 рублей, налоговая база - 810 106 рублей (л.д. 19-20).

Размер начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год исчислен в размере 80 685 рублей 51 копейки ((8 368 551-300 000)*1%). Частичная оплата страховых взносов в сумме 5101 рубля 06 копеек произведена Бергштеймом В.Д. 20.04.2018. Оставшаяся сумма 75 584 рублей 45 копеек на основании требования Инспекции оплачена 09.08.2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что уплаченные за 2017 год взносы в сумме 75 584 рублей 45 копеек (80685,51-5101,06) не соответствуют реальной обязанности плательщика, являются излишне уплаченными, поскольку рассчитаны без учета понесенных индивидуальным предпринимателем расходов, и подлежат возврату плательщику.

Довод Инспекции о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2019 по делу N А38-10771/2018 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А38-10771/2018 (подача индивидуальным предпринимателем налоговой декларации, ее цифровые значения), не являются предметом оспаривания, относительно указанных обстоятельств возражения Инспекцией не заявлены.

Предметом оспаривания в настоящем деле является иной ненормативный акт налогового органа, а именно решение Инспекции от 23.03.2020 N 34554 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в то время как предметом спора по делу N А38-10771/2018 являлось решение Инспекции от 31.07.2018 N321783 о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанное решение арбитражного суда принято при отсутствии сложившейся правоприменительной практики по спорному вопросу. Обстоятельства принятия решений, оспариваемого в данном деле и в деле N А38-10771/2018, не могут быть признаны тождественными, поскольку на момент их принятия имели место различные экономические и правовые условия.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 по делу N А38-6050/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева