Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 12АП-10441/20 по делу N А12-50/2019

г. Саратов

28 января 2021 г.

Дело N А12-50/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамовой Светланы Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года по делу N А12-50/2019 (судья М.Ю. Долгова)

по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АМГ", общества с ограниченной ответственностью "Апогей", общества с ограниченной ответственностью "Базис", общества с ограниченной ответственностью "РусМет" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3459075831, ОГРН 1183443003952, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 110, комната 4,17 В),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРДМЕТАЛ" - Пинегиной К.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС" - Пинегиной К.А., действующей на основании доверенности от 28.08.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоФеррумТорг" - Холодкова Ю.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "АМГ" о признании АО "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2019, после устранения оснований для оставления заявления без движения, вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 19.03.2019 в отношении АО "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Решением суда от 11.11.2019 АО "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков К.Е.

Определением суда от 23.12.2019 Дудаков К.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Определением суда от 28.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Определением суда от 07.07.2020 арбитражный управляющий Харитонов Р.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Определением суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим АО "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" утвержден Пантелеев С.И.

29.09.2020 в суд поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "АМГ", ООО "Апогей", ООО "Базис", ООО "РусМет" о привлечении бывшего генерального директора Гамовой Светланы Вячеславовны, бывшего генерального директора Петрухина Петра Петровича, участника АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498) и конечного бенефициара Герасименко Дмитрия Петровича к субсидиарной ответственности по долгам АО "ТД "ВМК "КО" и взыскании с них солидарно в пользу АО "ТД "ВМК "КО", установленных судом требований кредиторов в размере 362 483 671,39 руб.

Одновременно ООО "АМГ", ООО "Апогей", ООО "Базис", ООО "РусМет" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Гамовой С.В., Петрухина П.П., Герасименко Д.П., АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498) в пределах суммы установленных судом требований кредиторов в размере 362 483 671,39 руб., в том числе в виде запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на счета Гамовой Светланы Вячеславовны (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований в размере 362 483 671,39 руб., за исключением кредитных счетов и денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства; в виде наложения ареста на счета Петрухина Петра Петровича (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований в размере 362 483 671,39 руб., за исключением кредитных счетов и денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства; в виде наложения ареста на счета Герасименко Дмитрия Петровича (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований в размере 362 483 671,39 руб., за исключением кредитных счетов и денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства.

Также суд определил: Наложить арест на имущество, принадлежащее Гамовой Светлане Вячеславовне в пределах суммы исковых требований в размере 362 483 671,39 руб. Наложить арест на имущество, принадлежащее Петрухину Петру Петровичу в пределах суммы исковых требований в размере 362 483 671,39 руб. Наложить арест на имущество, принадлежащее Герасименко Дмитрию Петровичу в пределах суммы исковых требований в размере 362 483 671,39 руб. Запретить Гамовой Светлане Вячеславовне совершать сделки по отчуждению принадлежащего имущества в пределах суммы исковых требований в размере 362 483 671,39 руб. Запретить Петрухину Петру Петровичу совершать сделки по отчуждению принадлежащего имущества в пределах суммы исковых требований в размере 362 483 671,39 руб. Запретить Герасименко Дмитрию Петровичу совершать сделки по отчуждению принадлежащего имущества в пределах суммы исковых требований в размере 362 483 671,39 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Гамова Светлана Вячеславовна (далее - Гамова С.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении Гамовой С.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета Гамовой Светланы Вячеславовны (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) приведут к негативным последствиям для Гамовой С.В., так как единственным источником дохода, как указывает Гамова С.В. является заработная плата, зачисляемая ей на карту, будет недоступна на неопределенный срок, что повлечет снижение уровня жизни.

Кроме того указывает, что наложение ареста на имущество в столь крупном размере без подтверждения наличия ее вины, противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в части 2 статьи 91 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Торговый дом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" Пантелеев С.И. возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества с ограниченной ответственностью "НОРДМЕТАЛ", общества с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "ВолгоФеррумТорг" возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя обеспечительные меры, заявленные кредиторами суд первой инстанции руководствовался доводами кредиторов о том, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную, ответственность по обязательствам должника, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2020 года N 305-ЭС19-16954).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности оснований для применения обеспечительных мер признается несостоятельным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как было указано ранее Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае предметом заявленного кредиторами требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 362 483 671,39 руб. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение. Суд первой инстанции считает, что указанные в заявлении обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Таким образом, порок доказывания обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер снижается и возможно отступление от стандартов доказывания по статье 90 АПК РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятие обеспечительных мер в обжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на счета Гамовой Светланы Вячеславовны (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) приведет к негативным последствиям Гамовой С.В., так как единственным источником дохода, как указывает Гамова С.В. является заработная плата, зачисляемая ей на карту будет недоступна на неопределенный срок, что повлечет снижение уровня жизни, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией Волгоградской области, ежеквартально.

Наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства Гамовой Светланы Вячеславовны, находящиеся на банковских счетах, за исключением кредитных счетов и денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Гамовой Светланы Вячеславовны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года по делу N А12-50/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова