Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15300/20 по делу N А50-4280/2020

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А50-4280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: Шаламов А.И., доверенность от 25.12.2020, диплом,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Антей Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020

по делу N А50-4280/2020

по иску индивидуального предпринимателя Зимонина Максима Александровича (ОГРНИП 318595800110911, ИНН 591916375339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей Плюс" (ОГРН 1025901779309, ИНН 5913005262),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Севур" (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зимонин Максим Александрович (далее - истец, предприниматель Зимонин М.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Антей Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 044 899 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 7494 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2020 по 21.02.2020 года, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 05.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Антей Плюс" к предпринимателю Зимонину М.А. о взыскании 655 100 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг по валке лесных насаждений от 11.06.2019 N 1/2019.

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Севур".

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства оказания им услуг по договору на спорную сумму, однако суд первой инстанции не дал им правовой оценки.

Так, из заключения специалиста доцента кафедры картографии и геоинформатики ПГНИУ, кандидата географических наук, директора ООО "ЛабОГМЯ" Шихова А.Н. и предоставленных космических снимков усматривается, что лесные участки в делянках и кварталах, соответствующих договору от 11.06.2019 N 1/2019, вырублены. Согласно годовому отчету ЗАО "Севур" о заготовке древесины (форма N 1-ИЛ) за 2019 год лесные делянки, прописанных в договоре от 11.06.2019 N 1/2019, вырублены в полном объеме. В технологических картах на проведение лесосечных работ производителем работ указан ООО "Антей Плюс". В письме ГКУ "Кизеловское лесничество" от 21.09.2020 N 342 также указано на производителя работ "Антей Плюс" и способ выполнения работ.

Заявитель также ссылается, что предприниматель Зимонин М.А. не предоставил доказательства того, что в лесных делянках, где производило работу ООО "Антей Плюс", рубка велась третьими лицами. Договор подряда от 01.11.2019 N 12-19, заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем Светлаковым А.В., платежные поручения от 09.12.2019 N 160 и от 30.12.2019 N 12 на сумму 492 400 руб., свидетельствуют о том, что Светлаков А.В. вырубил всего 703,4 куб. м (при стоимости заготовки древесины по договору 700 руб. за куб. м) на другой делянке.

Ответчик полагает неправильным вывод суда об отсутствии первичных бухгалтерских документов, так как ООО "Антей Плюс" производил лишь услуги по заготовке древесины, вырубленную древесину на баланс не приходовал, при этом в материалы дела представлены первичные документы, доказывающие выполнение работ бригадой операторов лесозаготовительных комплексов, нанятых по договору подряда, а также акты выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ним (заказчик) и ответчиком - ООО "Антей Плюс" (исполнитель) заключен договор N 1/2019 - оказания услуг по валке лесных насаждений и дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.07.2019.

В соответствии с договором ООО "Антей Плюс" принял на себя обязательства по оказанию услуги по валке и заготовке лесных насаждений в квартале N 103 ГКУ Чикманского участкового лесничества в общем объеме 12 926 куб.м., а также в соответствии с дополнительным соглашением произвести вывозку древесины с производственных площадок лесных выделов до автомобильной дороги с грунтово-щебеночным покрытием, а Зимонин М.А. обязался произвести оплату оказанных услуг в следующим порядке - стоимость услуг по валке одного куб. м древесины составляет 850 руб. без НДС., путем внесения предоплаты в размере 850 000 руб. за 1000 куб. м вырубаемой древесины в день подписания договора на расчетный счет исполнителя.

После получения денежных средств на расчетный счет исполнитель приступает к выполнению работ. После подписания акта выполненных работ на 1000 куб. м заказчик производит повторную предоплату в размере 850 000 руб. за 2000 куб. м вырубаемой древесины в течении 3 рабочих дней. После подписания акта выполненных работ на 2000 куб. м заказчик производит предоплату в размере 850 000 руб. за третью тысячу куб. м вырубаемой древесины в течении 3 рабочих дней. Процедура оплаты остается неизменной до полного завершения работ.

Фактически ООО "Антей Плюс" оказал Зимонину М.А. услуги по валке, заготовке и вывозке древесины на общую сумму 1 334 617 руб. 40 коп., в подтверждение этого были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 87 от 04.07.2019 N 86 от 08.07.2019, N 91 от 08.07.2019, N 1 от 01.08.2019, N 109 от 01.08.2019.

Оплата Зимониным М.А. была произведена в размере 2 579 517 руб., что подтверждается платежными поручениями N 76 от 14.06.2019, N 104 от 19.07.2019, N 111 от 03.09.2019, N 112 от 03.09.2019, N 129 от 10.10.2019, N 142 от 01.11.2019.

ООО "Антей Плюс" не оказал услуги по договору в полном объеме и оговоренный сторонами срок.

Вследствие того, что часть услуг была оплачена путем внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2. договора, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 1 044 899 руб. 60 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 21.02.2020 составляет 7494 руб. 16 коп.

Указанную задолженность истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1 от 11.01.2020, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик требования истца не признал, обратился со встречным иском, в котором указал, что им в адрес Зимонина М.А. был выставлен счет и акт выполненных работ N 73 от 13.06.2019 на сумму 850 000 руб.

Заказчик произвел предоплату в размере 850 000 руб. по платежному поручению N 76 от 13.06.2019 со ссылкой на счету N 73 от 13.06.2019. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Антей Плюс" приступил к выполнению первого этапа работ.

Первая 1000 куб. м древесины была заготовлена, о чем своевременно был надлежащим образом уведомлен Зимонин М.А.

Далее между ООО "Антей Плюс" и Зимониным М.А. заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2019 к договору оказания услуг по валке лесных насаждений N 1/2019 от 11.06.2019.

Стороны решили пункт 3.1. договора дополнить и изложить в следующей редакции:

Стоимость услуг по валке одного куб.м. древесины составляет: 850 руб. без НДС.

Стоимость услуги по вывозке древесины составляет:

500 куб. м по 600 руб. за куб. м при согласованном расстоянии вывозки около 3 (трех) км., 180 куб. м по 300 руб. за куб. м при согласованном расстоянии вывозки около 800 метров.

Заказчик производит оплату за вывозку древесины в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.5 договора N 1/2019 оказания услуг по валке лесных насаждений от 11.06.2019.

В адрес заказчика было выставлено три счета на оплату и акты выполненных работ: N 86 от 08.07.2019 на сумму 50 850 руб. - вывоз 169,5 куб. м, N 87 от 04.07.2019 на сумму 51 850 руб. - вывоз 127,0 куб. м, N 91 от 08.07.2019 на сумму 300 000 руб. - вывоз 500,0 куб. м, N 109 от 01.08.2019 на сумму 81 917 руб. 40 коп. - вывоз 136,529 куб. м, всего на сумму: 484 617 руб. 40 коп. - 933,029 куб. м.

Работы по вывозу древесины в объеме 933,029 куб. м Зимониным М.А. приняты, акты выполненных работ подписаны и частично оплачены в сумме 479 517 руб., что подтверждается платежные поручения N 104 от 19.07.2019, N 111 от 03.09.2019, долг составляет 5 100 руб. 40 коп.

После завершения первого этапа производства работ (валка лесных насаждений 1 000 куб. м ООО "Антей Плюс" выставил в адрес Зимонина М.А. счет N 18 от 01.08.2019 и акт выполненных работ N 108 от 01.08.2019 на сумму 850 000 руб.

Зимонин М.А. произвел частичную предоплату в размере 750 000 руб. (платежные поручения N 112 от 03.09.2019 - 500 000 руб. и N129 от 10.102019 - 250 000 руб.)

После поступления денежных средств на расчетный счет, ООО "Антей Плюс" приступил к выполнению второго этапа работ. Долг составляет 100 000 руб.

После завершения второго этапа производства работ (валка лесных насаждений 2000 куб. м) ООО "Антей Плюс" выставил в адрес заказчика счет N 161 от 28.10.2019 и акт выполненных работ N 161 от 28.10.2019 на сумму: 850 000 руб.

Зимонин М.А. произвел частичную предоплату в размере 300 000 руб. (платежное поручения N 142 от 01.11.2019), после поступления денежных средств на расчетный счет, ООО "Антей Плюс" приступил к выполнению третьего этапа работ. Долг составляет 550 000 руб.

Итого, по мнению ответчика, задолженность Зимонина М.А. перед ООО "Антей Плюс" за выполненные работы составляет 655 100 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями статей 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания услуг по договору оказания услуг по валке лесных насаждений от 11.06.2019 N 1/2019 на сумму 1 044 899 руб. 60 коп. При этом односторонние акты такими доказательствами не являются, поскольку истцом не подписаны, факт их направления последнему не подтвержден, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по заготовке и вывозке древесины на сумму 655 100 руб. 40 коп. ответчиком представлен односторонние акты от 01.08.2019, от 28.10.2019, которые обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, так как истцом не подписаны, в адрес последнего не направлены.

Заключение специалиста доцента кафедры картографии и геоинформатики ПГНИУ, кандидата географических наук, директора ООО "ЛабОГМЯ" Шихова А.Н., космические снимки, годовой отчет ЗАО "Севур" о заготовке древесины (форма N 1-ИЛ) за 2019 год, технологические карты, письмо ГКУ "Кизеловское лесничество" от 21.09.2020 N 342 также не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг по валке и транспортировке лесных насаждений на спорные суммы, так как в них не указаны объемы вырубки, произведенной непосредственно ответчиком.

То обстоятельство, что квартал (103), согласованный договором от 11.06.2019 N 1/2019 к заготовке, вырублен, сторонами не оспаривается.

Однако истец указывает, что в квартале 103 вырубку осуществлял он сам, а также иные сторонние организации, что также следует из отзыва на исковое заявление ЗАО "Севур".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг по валке и транспортировке лесных насаждений (объем) на спорные суммы ответчиком не подтвержден.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 044 899 руб. 60 коп., последним доказательства оказания услуг по договору оказания услуг по валке лесных насаждений от 11.06.2019 N 1/2019 на указанную сумму, равно как и на сумму встречного иска (655 100 руб. 40 коп.) не представлены, взаимоотношения сторон прекратились, у ответчика отсутствуют основания для удержания данной денежной суммы, которая является неосновательным обогащением ответчика.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, соответствует положениям перечисленных норм права.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск и в удовлетворении встречного иска отказано.

Довод жалобы о том, что договор подряда от 01.11.2019 N 12-19, заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем Светлаковым А.В. свидетельствует о том, что Светлаков А.В. вырубил древесину на другой делянке, является несостоятельным, поскольку из содержания договора видно, что он заключен в отношении нескольких делянок, в том числе в отношении квартала 103.

Ссылка заявителя на первичные документы, доказывающие выполнение работ бригадой операторов лесозаготовительных комплексов, нанятых по договору подряда, не принимается апелляционным судом, поскольку эти документы составлены без участия истца, лицами, которые находятся в служебной зависимости от ответчика, при этом объем оказанных услуг не доказывают.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с указанным решение арбитражного суда от 19.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-4280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина