Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-9776/20

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А66-2312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Квасова С.Е. по доверенности от 01.10.2020 N 03-37/23, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 14.04.2020 N 07-32/17 Квасова С.Е. по доверенности от 14.04.2020 N 07-32/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу N А66-2312/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершов Алексей Сергеевич (ОГРНИП 311690611900028, ИНН 690603097684; адрес: Тверская область, город Бежецк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; адрес: 171983, Тверская область, район Бежецкий, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2019 N 891 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу N А66-2312/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, уточненной в заявлении от 18.01.2021, в которой просит решение суда отменить, не оспаривает начисление штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не использовал спорный автомобиль в предпринимательской деятельности, а применял для перевозок легковой автомобиль. Считает, что инспекцией допущены нарушение порядка проведения проверки.

Инспекция и управление в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства управление обжаловало только часть решения суда и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 01.07.2019 по 01.10.2019 в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка по представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2018 год.

Результаты проверки изложены в акте от 14.10.2019 N 809, согласно которому установлен факт занижения суммы НДФЛ на 228 800 руб. в результате завышения суммы фактически произведенных расходов в указанной налоговой декларации.

По мнению инспекции, нарушение обусловлено тем, что предприниматель необоснованно уменьшил сумму дохода от продажи транспортного средства (DAF) на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества на сумму 2 200 000 руб., то есть неправомерно применил имущественный налоговый вычет.

По данным налоговой декларации, сумма полученных доходов составила 2 200 000 руб., сумма имущественного налогового вычета - 2 200 000 руб., налоговая база - 0 руб., сумма исчисленного налога - 0 руб.

По данным инспекции, сумма полученных доходов - 2 200 000 руб., сумма профессионального налогового вычета - 440 000 руб., налоговая база - 1 760 000 руб., сумма налога к уплате - 228 800 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019 N 891 предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 45 760 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации в налоговый орган - 34 320 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 228 800 руб., соответствующие ей пени - 7317,79 руб., а также штрафы в общей сумме 80 080 руб.

Решением управления от 24.01.2020 N 08-11/402 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела усматривается, что предприниматель на основании представленного им заявления применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) и представлял ежеквартально соответствующие налоговые декларации.

В собственности предпринимателя с 07.11.2015 находилось транспортное средство - грузовой автомобиль DAF, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015 у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛенГо МПб" за 2 600 000 руб.

По договору купли-продажи транспортного средства от 12.09.2018, заключенному с ООО "Ржевтранссервис", данное транспортное средство продано за 2 200 000 руб. Право собственности 30.10.2018 прекращено.

Доход от продажи автомобиля в сумме 2 200 000 руб. предприниматель указал в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, одновременно уменьшив их на сумму ранее произведенных расходов на его приобретение, в результате чего налоговая база оказалась равной нулю.

При этом предприниматель руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, согласно которому при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также подпунктом пункта 2 статьи 220 НК РФ, согласно которому вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Инспекция, указывая на необоснованность применения предпринимателем данного вычета, ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которым если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных, в частности от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Полагая, что транспортное средство DAF использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, инспекция отказала ему в праве на применение спорного налогового вычета.

Одновременно инспекция указала на наличие у него в силу пункта 1 статьи 221 НК РФ права использовать профессиональный налоговый вычет, с учетом порядка реализации амортизируемого имущества, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, а именно - уменьшить доходы от реализации автомобиля как амортизируемого имущества на его остаточную стоимость, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. Поскольку предприниматель не подтвердил свои расходы, связанные с приобретением автомобиля, ввиду отсутствия возможности расчета остаточной стоимости инспекцией применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов и доначислен НДФЛ.

Отклоняя доводы предпринимателя о возможности применения имущественного вычета, суд первой инстанций правомерно учел следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В данном случае предприниматель является налогоплательщиком ЕНВД в связи с осуществлением указанного вида деятельности.

При этом перечнем видов деятельности, перечисленных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ, не предусмотрен такой вид деятельности, как продажа автотранспортных средств. Соответствующие доходы не подлежат налогообложению ЕНВД.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что доход от продажи автотранспортных средств подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке. Соответствующая налоговая декларация 01.07.2019 представлена предпринимателем в инспекцию.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации любого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В рассматриваемом случае заявитель получил доход от продажи принадлежащего ему грузового автомобиля, соответственно, у него возникла обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ и уплате соответствующего налога при наличии в результате получения такого дохода налоговой базы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Вместе с тем подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 того же Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 487-О, возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества для целей исчисления и уплаты НДФЛ не распространяется на индивидуальных предпринимателей, использующих имущество в предпринимательской деятельности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доход индивидуального предпринимателя от продажи автомобиля, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ без применения имущественного налогового вычета, предусмотренного для физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Как установил суд первой инстанции, заявитель, оспаривая решение инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, указал, что спорное грузовое транспортное средство (автомобиль DAF) приобретено им не для осуществления предпринимательской деятельности, а в личных целях (грузоперевозки для собственных нужд), в предпринимательской деятельности не использовалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2011. В качестве единственного осуществляемого им вида деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Грузовой автомобиль DAF, приобретенный заявителем 07.11.2015, по своему функциональному назначению полностью соответствует данному виду деятельности. На момент продажи автомобиля (30.10.2018) заявитель не утратил статус предпринимателя, не изменил вид деятельности. На протяжении всего спорного периода он представлял в инспекцию декларации по ЕНВД в связи с осуществлением данного вида деятельности, где отражал наличие налоговой базы и рассчитывал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

По сведениям, отраженным в информационных ресурсах ГИБДД, в период с момента приобретения предпринимателем спорного автомобиля в его собственности всего находилось четыре грузовых автомобиля, три из которых впоследствии отчуждены (даты отчуждения 30.11.2015, 16.05.2017 и 24.10.2017). Таким образом, в спорный период (2018 год) предприниматель являлся собственником единственного грузового автомобиля - DAF. В декларациях по ЕНВД, представленных заявителем в налоговый орган в 2018 году, им исчислялся налог по виду деятельности "оказание транспортных услуг" с количества транспортных средств, равного 1, то есть со спорного автомобиля, находящегося в его собственности в указанный период.

При этом в период нахождения автомобиля в собственности предпринимателя на его расчетный счет поступали денежные средства за оплату оказанных транспортных услуг.

Факт передвижения спорного автомобиля по дорогам общего пользования в рассматриваемый период подтвержден данными системы "Платон", фиксирующей передвижение грузового автотранспорта с целью взимания платы за вред, причиненный автодорогам общего пользования.

Доводы предпринимателя о том, что автомобиль выезжал на дороги общего пользования для следования в автосервис в целях его ремонта, суд первой инстанции не принял, поскольку они являются голословными и документально не подтверждены. Никаких данных об осуществлении ремонта спорного автомобиля в периоды его передвижения по дорогам общего пользования, зафиксированного системой "Платон", в материалах дела не имеется. Не имеется доказательств того, что техническое состояние автомобиля исключало возможность его эксплуатации в предпринимательских целях. Также не подтверждены документально доводы предпринимателя об использовании автомобиля в личных целях.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании приобретенного заявителем автомобиля в предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что в договорах купли-продажи спорного автомобиля он указан как физическое лицо, а не как предприниматель, не имеют правового значения для установления факта использования либо неиспользования автотранспортного средства в предпринимательских целях.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ, является обоснованным, с чем коллегия судей соглашается.

Ссылки подателя жалобы, что он для осуществления предпринимательской деятельности использовал принадлежащий ему легковой автомобиль, коллегией судей отклоняются как документально неподтвержденные.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В подтверждение права на получение имущественного вычета предпринимателем в ходе проверки представлен договор купли-продажи от 29.10.2015, по которому спорный автомобиль приобретен у ООО "ЛенГо МПб" по цене 2 600 000 руб.

Инспекция в решении сослалась на документальную неподтвержденность произведенных предпринимателем расходов на приобретение спорного автомобиля по указанному договору, поскольку в ходе проведения налоговой проверки, несмотря на требование инспекции от 25.07.2019 N 930, предприниматель не представил платежный документ, подтверждающий уплату продавцу указанной суммы.

Суд первой инстанции установил, что копии платежных поручений от 29.10.2015 N 150 на сумму 1 040 000 руб., от 30.10.2015 N 151 - 1 560 000 руб. представлены предпринимателем в инспекцию с пояснениями по декларации по НДФЛ за 2018 год лишь 20.03.2020, тогда как к указанной дате все проверочные мероприятия были завершены, оспариваемое решение принято, обжаловано в вышестоящий налоговый орган, а также принято решение управления по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя (24.01.2020). В связи с этим суд признал обоснованными выводы инспекции о неподтвержденности расходов, указанных заявителем в спорной налоговой декларации.

Вместе с тем коллегия судей полагает, что предприниматель представленными документами подтвердил фактические затраты на приобретение автомобиля.

В подтверждение фактических расходов на приобретение автомобиля представлены договор купли-продажи от 29.10.2015, согласно которому спорный автомобиль приобретен у ООО "ЛенГо МПб" по цене 2 600 000 руб., копии платежных поручений от 29.10.2015 N 150 на сумму 1 040 000 руб., от 30.10.2015 N 151 - 1 560 000 руб., по которым оплата за автомобиль внесена полностью.

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В требовании от 25.09.2019 N 930 инспекция уведомила о выявленных ошибках и предложила представить пояснения или внести соответствующие исправления.

В рассматриваемом случае из требования инспекции от 25.09.2019 N 930 не следует, что предпринимателю предложено представить первичные документы, подтверждающие несение затрат на приобретение автомобиля, в связи с этим ссылка в решении налогового органа на документальную неподтвержденность расходов необоснованна. В решении также не имеется сведений о том, что проверяющими анализировались данные паспорта транспортного средства и установлено, что автомобиль предпринимателем не приобретался.

В абзаце третьем пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 постановления N 57).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Доказательства перечисления оплаты за автомобиль представлены предпринимателем в инспекцию и в материалы дела.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что предприниматель представленными документами подтвердил фактические затраты на приобретение автомобиля.

Коллегия судей также полагает, что то обстоятельство, что предприниматель не указал данные расходы в налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в соответствующих графах, не влияет на право получения профессионального вычета, поскольку такое право не оспаривается инспекцией в обжалуемом решении. Инспекция при переквалификации деятельности заявителя по реализации автомобиля на предпринимательскую деятельность пришла к выводу о возможности применения профессионального вычета, однако признала расходы документально неподтвержденными, при этом в связи с отсутствием возможности расчета остаточной стоимости автомобиля предоставила предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 вышеназванного Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

при реализации амортизируемого имущества (за исключением объекта основных средств, в отношении которого налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 настоящего Кодекса) - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 257 вышеназванного Кодекса остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, предприниматель применял систему налогообложения ЕНВД, инспекция установила, что автомобиль использовался для ведения данной деятельности.

Из пункта 4 статьи 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода.

Поскольку автомобиль использовался предпринимателем для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, плательщиком НДФЛ он не являлся, амортизацию не рассчитывал, соответственно, остаточную стоимость не определял, в связи с этим первоначальная стоимость автомобиля не изменялась.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ следует, что при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 статьи 277 настоящего Кодекса, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований ссылаться на отсутствие расчета остаточной стоимости у инспекции не имелось.

Поскольку предприниматель фактически понес расходы на приобретение автомобиля в сумме 2 600 000 руб., доход от его продажи составил 2 200 000 руб., коллегия судей полагает, что он имеет право на получение профессионального налогового вычета в размере 2 200 000 руб. С учетом этой суммы профессионального налогового вычета налог к уплате за 2018 год отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным доначисление предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога.

Оспариваемым решением инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РЫФ в виде штрафа в сумме 34 320 руб.

На основании пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Налоговая декларация по НДФЛ представлена предпринимателем 01.07.2019 с нарушением установленного срока.

Поскольку судом установлено, что НДФЛ начислен неправомерно, предприниматель может быть привлечен к ответственности на основании вышеуказанной нормы только в виде штрафа в сумме 1 000 руб., что им в дополнительном заявлении от 18.01.2021 не оспаривается и решение суда в части отказа в признании незаконным решения инспекции в данной части не обжалуется.

Штраф в сумме, превышающей 1 000 руб., то есть в размере 33 320 руб. (34 320 - 1 000) применен необоснованно.

С учетом изложенного решение инспекции в указанной части, а также в части доначисление предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением требований предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 450 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 октября 2020 года по делу N А66-2312/2020 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 29.11.2019 N 891 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Сергеевичу налога на доходы физических лиц в сумме 228 800 руб., пеней в размере 7 317 руб. 79 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 760 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 33 320 руб.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области от 29.11.2019 N 891 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Сергеевичу налога на доходы физических лиц в сумме 228 800 руб., пеней в размере 7 317 руб. 79 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 760 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 33 320 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Сергеевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; адрес: 171983, Тверская область, район Бежецкий, город Бежецк, улица Заводская, дом 9) в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 311690611900028, ИНН 690603097684; адрес: Тверская область, город Бежецк) 450 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина