Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 06АП-6974/20 по делу N А37-2331/2020

г. Хабаровск

25 января 2021 г.

А37-2331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖСТРОЙ"

на определение от 03.11.2020

по делу N А37-2331/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1125044003050, ИНН 5044084656, адрес: 141502, Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Лесная, д. 1А, этаж/офис 1/3)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области" (ОГРН 1194910002363, ИНН 4909130942, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, каб. 413), обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" (ОГРН 1133850005300, ИНН 3814997164, адрес: 308019, г. Белгород, ул. Толстого, д. 55,офис 9)о признании контракте недействительным и применении последствий

недействительности контракта

третьи лица Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Прокуратура Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданскому областному государственному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области" (далее - Дирекция единого заказчика), обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" (далее - ООО "КБК СоцСтрой" с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным государственного контракта на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х42" по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданская область" от 24.03.2020 N 17-2020, заключенного на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с единственным поставщиком ООО "КБК СоцСтрой", и применении последствий недействительности сделки в виде расторжения контракта.

02.11.2020 ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта от 24.03.2020 N 17-2020.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2020 в удовлетворении указанного заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда возможном причинении вреда публичным интересам заявленными мерами обеспечения. Исполнение контракта сторонами сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.01.2021 в 11 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчики и третьи лица, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не направили, истец направил ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" обратилось с исковым требованием:

- признать недействительным государственный контракт на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х42" по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданская область" от 24.03.2020 N 17-2020, заключенный Дирекцией единого заказчика (государственный заказчик) и ООО "КБК Соцстрой" (подрядчик),

- применить последствия недействительности сделки в виде расторжения государственного контракта.

Между тем, применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить не только связь обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, но также, насколько соразмерны они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Также, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Учитывая предмет спора, исполнение контракта не является препятствием для рассмотрения иска по оспариванию сделки.

Как обоснованно указано судом, невозможность применения реституции, равно как и возмещение стоимости неполученного в натуре не имеет отношения к истцу в рамках поданного иска, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет автоматической замены стороны в государственном контракте.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов и не направлены на защиту имущественных интересов самого заявителя. В данном случае объект строиться за счет бюджетных средств срок выполнения работ до 25.12.2020 и с учетом установленных приложением N 2 к контракту графику работ, объем работ по состоянию на дату рассмотрения судом заявления составил 76,57 %

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения обеспечительных мер правомерен, оснований для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2020 по делу N А37-2331/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Иноземцев