Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 05АП-90/21 по делу N А51-19103/2020

г. Владивосток

28 января 2021 г.

Дело N А51-19103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток", апелляционное производство N 05АП-90/2021 на определение от 07.12.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судьи А.В. Бурова по делу N А51-19103/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 2536289772, ОГРН 1152511004920)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Александровичу (ИНН 253812532643, ОГРН 318253600061476)

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова Виталия Александровича (далее - ИП Морозов В.А., предприниматель) 29 354,59 рублей задолженности по договору размещения имущества от 16.12.2016 и 17 351,77 рублей пени за период с 06.03.2020 по 10.10.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 заявление общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы процессуального права, в результате чего суд ошибочно пришел к выводу о том, что, поскольку заявленное обществом требование не признано должником, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Заявление общества о выдаче судебного приказа обосновано ненадлежащим исполнением предпринимателем денежных обязательств по договору на размещение имущества от 16.12.2016.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, обществом представлены: договор на размещение имущества от 16.12.2016 между ООО "Восток" (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - ООО "Богатырь", пользователь), согласно которому владелец предоставил пользователю за плату право разместить по адресу: г. Находка, б-р Энтузиастов, д. 2 торгово-развлекательный автомат; акт размещения имущества от 16.12.2016; соглашение от 01.08.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме), в соответствии с которым пользователь по договору на размещение имущества от 16.12.2016 заменен с ООО "Богатырь" на ИП Морозова В.А.; дополнительное соглашение от 10.12.2018 на размещение имущества от 16.12.2016, которым уточнен размер платы по договору; платежное поручение от 17.01.2020 N 4 об оплате ИП Морозовым В.А. денежных средств по договору на размещение торгово-развлекательного автомата; претензия от 28.09.2020 и доказательствами ее направления предпринимателю и получения адресатом; акт сверки на 08.07.2020, подписанный обществом в одностороннем порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Анализ пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступивших в силу 01.10.2019, позволяет прийти в выводу о том, что из диспозиции пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются".

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

Таким образом, у взыскателя по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отсутствует необходимость представлять доказательства признания должником размера заявленного к взысканию долга.

В обоснование возвращения заявления общества о выдаче судебного приказа арбитражный суд первой инстанции сослался на пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в котором в качестве основания для возвращения указано непредставление документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Между тем апелляционный суд считает, что представленные заявителем документы подтверждают факт договорных отношений сторон и с позиции разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" устанавливают денежные обязательства должника, в том числе.

Кроме того, указав в качестве нормативного основания для возврата заявления пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, суд сослался на иные, не предусмотренные эти пунктом, в частности, и статьей 229.4 АПК РФ в целом обстоятельства - несоблюдение взыскателем процессуальных требований к составлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, наличие сомнений в бесспорности заявленных требований (поскольку представленный акт сверки не подписан должником, а направленная в адрес должника претензия оставлена без ответа).

Между тем согласно разъяснениям абзаца второго пункта 3 Постановления Постановление N 62 бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, представление заявителем подписанного им в одностороннем порядке акта сверки, равно как и оставление должником без ответа претензии ООО "Восток", сами по себе не свидетельствует о несогласии должника с заявленными требованиями. При этом необходимо отметить, что заявителем не представлено доказательств направления в адрес должника акта сверки, в связи с чем указанный односторонний документ может быть расценен как расчет требований.

При изложенном вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления ООО "Восток" о выдаче судебного приказа сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в судебном акте, который будет вынесен по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-19103/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова